Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-17229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года гражданское дело N2-681/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску Зубановой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Калининского района" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Городниной Н.В, представителя ответчика - Алиевой О.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубанова Е.В. первоначально обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Жилищно-строительному кооперативу N234.

В связи со сведениями, поступившими от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, о том, что в соответствии с данными Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга территория, прилегающая к дому 20 корпус 1 по ул. Бестужевской в Санкт-Петербурге, относится к землям общего пользования квартала 43 Полюстрово, уборку которой осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Калининского района" (далее ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района") в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, по ходатайству истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального ответчика Жилищно-строительного кооператива N234 на ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.03.2019 около 13 час. 30 мин. она с сыном прогуливалась по придомовой территории вокруг дома N20, корп.1, по ул. Бестужевской в Санкт-Петербурге, на обледеневшем дорожном покрытии, припорошенном снегом, поскользнулась и упала. Поскольку на момент падения истец находилась в состоянии беременности (срок 31/32 недели), непосредственно после падения первоначально обратилась в женскую консультацию, в которой проходила дородовое наблюдение, а затем, убедившись в отсутствии травмы плода, - в травмпункт по месту жительства, где были зафиксированы травмы: "... ". Из-за полученных травм испытывала физическую боль, неудобства в быту, нравственные переживания по поводу течения беременности. Поскольку падение явилось результатом ненадлежащего обеспечения зимней уборки ответчиком, вследствие которого с учетом погодных условий произошло образование ледяной корки, припорошенной снегом, считает ответчика обязанным компенсировать ей моральный вред, который оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 иск Зубановой Е.В. удовлетворен частично.

С ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" в пользу Зубановой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 45 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зубанова Е.В, представитель третьего лица - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщили, истец направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 около 13 часов 30 минут у дома N20, корп.1, по ул. Бестужевской в Санкт-Петербурге произошло падение истца Зубановой Е.В, в результате которого истцом получена "... ".

Из медицинской карты женской консультации следует, что 11.03.2019 Зубанова Е.В. обращалась к врачу в связи с падением на льду возле дома, "... ". При осмотре Зубановой Е.В. установлено, что "... ".

Из карточки травматика N1675 следует, что Зубанова Е.В. в 20 часов 44 минуты 11.03.2019 обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N54 Калининского района Санкт-Петербурга", осмотрена врачом-травматологом. Согласно справке, выданной врачом травматологического отделения п/о 16 СПб ГБУЗ "ГП N54" 11.03.2019, Зубанова Е.В. находилась на амбулаторном приеме 11.03.2019, ей установлен диагноз: "... ".

Из объяснений истца и показаний свидетеля В.Д.А. судом первой инстанции установлено, что падение истца произошло на асфальтовой дорожке с участками обледенения, припорошенными снегом, которая не была убрана или обработана противогололедными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, и исходил из того, что обстоятельства получения истцом травмы подтверждены представленными медицинскими документами, при этом доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца не представлены, в связи с чем пришел к выводу о признании ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" ответственным за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика не влекущими отмену правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (заказчиком) и ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N6/2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в 2019 году, распространяющий свое действие на территорию, где произошло падение истца. В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с Технологическим регламентом, являющимся приложением N 3 к контракту.

В силу пункта 6.6.1 контракта качество и безопасность выполнения работ и обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми также определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (приложение N5, далее Перечень).

Согласно пункту 10.2 Перечня внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Уборка и очистка внутриквартальной территории должны производиться ежедневно. Механизированная уборка территорий не производится ранее восьми часов утра, за исключением наступления неблагоприятных погодно-климатических условий (сильные осадки (снег, дождь, дождь со снегом - 50 мм и более за период 12 часов и менее), гололед, обледенение (при диаметре отложений на проводах 20 мм и более).

В соответствии с пунктом 10.3 Перечня мероприятия по содержанию внутриквартальной территории, включая въезды и выезды, включает, в частности, содержание внутриквартальных территорий в зимний период, которым в силу пункта 10.5.1 признается период с 16 октября по 15 апреля.

В период зимней уборки технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 10.5.1 Перечня).

В соответствии с пунктом 10.5.2 Перечня уборка внутриквартальных территорий должна производиться в следующей последовательности: посыпка противогололедными материалами и уборка выходов из подъездов многоквартирных домов, тротуаров, дорожек, проездов к площадкам для сбора отходов и пожарным гидрантам, внутриквартальных проездов.

В силу п. 10.5.3 Перечня в редакции, действовавшей на дату причинения истцу вреда, дорожки и внутриквартальные проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта и бордюрного камня. При отсутствии усовершенствованных покрытий допускается уплотненный снежный накат.

Из пункта 10.5.6 Перечня следует, что элементы благоустройства в целях безопасности граждан поддерживаются в исправном состоянии и очищаются от снега и наледи.

На основании пункта 10.5.7 Перечня с началом снегопада дорожки, внутриквартальные проезды, тротуары обрабатываются противогололедным материалом. Время на обработку всей площади внутриквартальных территорий не должно превышать три часа с начала снегопада.

Согласно пункту 10.5.8 Перечня снегоуборочные работы на внутриквартальных проездах, дорожках начинаются сразу по окончании снегопада. Время на снегоочистку всей площади проездов не должно превышать шесть часов, тротуаров и дорожек - три часа. При длительных и интенсивных снегопадах уборка снега на проездах производится каждые шесть часов, на дорожках и тротуарах - каждые три часа.

В соответствии с пунктом 10.5.9 Перечня после обработки производится очистка дорожек, внутриквартальных проездов механизированным способом или вручную от льда и уплотненного снега. Уборка скола производится одновременно со скалыванием или немедленно по его окончании.

Ответчик не оспаривал, что является лицом, осуществляющим работы по уборке земель общего пользования в месте падения истца, при этом, настаивая на оставлении без удовлетворения требований Зубановой Е.В, указывал, что после поступления сообщения о получении истцом травмы 12.03.2019 территория в месте падения истца была обследована и установлено, что она находится в надлежащем санитарном состоянии, о чем составлена справка; согласно актам проверки выполненных работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Калининского района, включенных в Адресную программу по Государственному контракту, от 07.03.2019, 11.03.2019, 15.03.2019 комиссией с участием представителей ответчика и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" установлено, что уборка территорий выполняется в соответствии с требованиями Технологического регламента, замечаний к участку 5143 не выявлено; от предложенной помощи истец отказалась; размер компенсации морального вреда завышен.

Вместе с тем, в представленных актах проверки выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Адресную программу по Государственному контракту, в том числе в акте от 11.03.2019, не отражены сведения о фактическом состоянии территории в месте падения истца (квартал 5143) и качестве уборки территории. Так, в акте от 07.03.2019 отмечена необходимость уборки мягкого мусора в квартале 511202, в акте от 11.03.2019 аналогичное замечание зафиксировано применительно к кварталу 5165, в акте от 15.03.2019 зафиксирована необходимость рыхления снежных куч в квартале 5138.

Таким образом, указанные акты не могут свидетельствовать о надлежащем качестве уборки территории в месте падения истца 11.03.2019 и обеспечении ответчиком выполнения требований Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961, а также обязанностей, возложенных на ответчика государственным контрактом N 6/2019 от 21.12.2018.

Справка заместителя генерального директора ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", адресованная СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", содержащая сведения о надлежащем санитарном состоянии подведомственной территории, ежедневном выполнении механизированной и ручной уборки от снега и наледи, обработке антигололедными средствами, составлена 12.03.2019, то есть на следующий день после падения истца, не подтверждена никакими объективными данными, содержащими сведения о режиме и объеме выполнения работ, в том числе нарядами, путевыми листами, оформляемыми в связи с осуществлением механизированной уборки.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, возложенных на него государственным контрактом и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, что повлекло обоснованное возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе акта проверки выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в Адресную программу по Государственному контракту, от 11.03.2019, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что сам факт проверки 11.03.2019 выполнения работ по уборке в границах квартала 5143, где произошло падение истца, вызывает сомнения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте не отражено фактическое состояние территории квартала, какие-либо сведения об обследовании данной территории в акте отсутствуют, при этом номер квартала 5143 в бланке акта дописан от руки, время внесения исправлений не отражено, не указано лицо, включившее сведения о номере квартала в содержание акта. Не нашли достоверного подтверждения соответствующие обстоятельства и в показаниях свидетеля Федоровой Ю.В, допрошенной по ходатайству ответчика, занимавшей в юридически значимый период должность начальника отдела по контролю за состоянием жилищного фонда.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту N6/2019 от 21.12.2018 ответчиком в день падения истца в материалы дела не представлено. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 сторонами государственного контракта, указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку соответствующих сведений не содержат, составлены в иные временные периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что Васильев Д.А. является супругом истца, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку не представлены доказательства тому, что указанное обстоятельство повлияло на достоверность его показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетеля согласуются с объяснениями истца и ответной стороной не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" о том, что истцом не доказано наличие наледи в месте падения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки внутриквартальной территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт падения истца на территории, которую убирает ответчик, и то, что падение произошло по его вине, судом установлен правильно. Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории, на которой произошло падение, суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между фактом падения и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из содержания данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера и объема причиненных Зубановой Е.В. по вине ответчика физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика.

Судом первой инстанции размер взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленной истцом суммой был существенно снижен, заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены, вследствие чего оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Признав обоснованными исковые требования Зубановой Е.В, с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: