Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-17830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1946/2019 по апелляционным жалобам Николаевой Елены Александровны, ООО "Алоха" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по иску Николаевой Елены Александровны к ООО "Панорама Тур", ООО "Алоха" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, обсуждения истца Николаевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Понарама Тур", ООО "Алоха" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Алоха" сумму удержанного агентского вознаграждения по договору реализации туристического продукта за несостоявшийся тур в размере 23 433 руб, неустойку в размере 23 433 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 433 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также взыскать с ООО "Понарама Тур" сумму оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 94 831 руб, неустойку в размере 94 831 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 831 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 3-6, 95-100, 171).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО "Алоха" был заключён договор реализации туристического продукта N... от 04.02.2018, в соответствии с которым ООО "Алоха" приняло на себя обязательства подобрать тур для истца на Мальдивские острова, сроки путешествия с 25.09.2018 по 05.10.2018 и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика, туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг, по настоящему договору которым является ответчик ООО "Панорама Тур". В соответствии с условиями заключенного договора, истец оплатила ООО "Алоха" 194 350 руб. Однако, еще до начала тура, ответчик - туроператор ООО "Панорама Тур" приостановил свою деятельность. Об этом 04.07.2018 появилась официальная информация на Интернет-сайте самого туроператора. 10.08.2018 истцом через турагента ООО "Алоха" была направлена претензия в адрес туроператора "Панорама Тур" о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости авиабилетов, так как авиабилеты были ответчиком до приостановления деятельности приобретены на регулярный рейс и истец имела намерение ими воспользоваться. Стоимость авиаперелета на двоих Санкт-Петербург-Мале-Санкт-Петербург составила 76 086 руб. Истец была вынуждена повторно бронировать отель на Мальдивских островах и трансфер, причем это было сопряжено с дополнительными трудностями и значительными затратами времени, так как дата вылета с острова 05.10.2018 пришлась на пятницу, а по пятницам регулярные трансферы на Мальдивских островах до аэропорта отсутствуют, о чем в агентстве "Алоха" истец не была предупреждена. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг истцу по договору составила 76 086 руб, стоимость неоказанных услуг составила 118 264 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2019 с ООО "Алоха" в пользу Николаевой Е.А. взысканы в счет убытков 23 433 руб. С ООО "Панорама Тур" в пользу Николаевой Е.А. (с учетом определения Приморского районного судак Санкт-Петербурга от 07.07.2020 об исправлении описки том 2 л.д.9-10) взысканы в счет убытков 94 831 руб, в счет неустойки 94 831 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, в счет штрафа 94 831 руб. Всего 299 493 руб. С ООО "Алоха" взыскана госпошлина в размере 902, 99 руб. С ООО "Панорама Тур" взыскана госпошлина в размере 4 993, 24 руб. (том 1 л.д. 190-195).

В апелляционной жалобе Николаева Е.А. просит изменить решение суда в части, касающейся взыскания с ответчика ООО "Алоха" неустойки в размере 23 433 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 433 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 207-208).

В апелляционной жалобе ООО "Алоха" просит решение суда в части взыскания с ООО "Алоха" денежных средств отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО "Алоха" отказать в полном объеме (том 1 л.д. 218-221).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Панорама Тур", ООО "Алоха" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2018 между истцом и турагентом ООО "Алоха" заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N... Общая цена туристского продукта - 194 350 руб, дата тура - с 26.09.2018 по 05.10.2018, место пребывания - Мальдивские острова (том 1 л.д. 10-11, 13).

Туроператором по данному договору является ООО "Панорама Тур" (том 1 л.д. 13).

Истец произвела оплату по договору в полном объеме (том 1 л.д. 18).

08.02.2018 ООО "Алоха" перечислило туроператору ООО "Панорама Тур" в счет оплаты тура истца сумму в размере 170 917, 59 руб. (том 1 л.д. 53), удержав сумму в размере 23 432, 41 руб. (194 350 руб. - 170 917, 59 руб.) в качестве агентского вознаграждения.

О неисполнении обязательств за период с 04.07.2018 по 30.09.2018 ООО "Панорама Тур" сообщило на своем интернет-сайте.

04.09.2018 Ростуризм сообщил об исключении ООО "Панорама Тур" из единого федерального реестра туроператоров.

Объяснениями истца установлено, что поездка не состоялась, денежные средства по договору истцу не возвращены (том 1 л.д. 95-100). Доказательств обратного суду не представлено.

10.07.2018 истец обратилась к ООО "Алоха" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости авиабилетов (л.д. 55).

14.08.2018 истец направила ООО "Алоха" претензию, которая была получена представителем в тот же день (том 1 л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 4 ст. 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из анализа приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчик представил убедительные и достаточные доказательств того, что денежные средства перечислены туроператору и при таком положении, сумма агентского вознаграждения в размере 23 433 руб. подлежит взысканию с ООО "Алоха", а сумма оплаченных, но не оказанных услуг в размере 94 831 руб. подлежит взысканию с ООО Панорама Тур" в пользу истца.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Панорама Тур" в пользу истца неустойку в размере 94 831 руб, так как размер неустойки ограничен законом.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, указывая на то, что данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу истца штраф в размере 94 831 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Алоха" госпошлину в размере 902, 99 руб, с ООО "Панорама Тур" -4 993, 24 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Решение суда в части взыскания с ООО "Панорама Тур" в пользу истца в счет убытков 94 831 руб, в счет неустойки 94 831 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, в счет штрафа 94 831 руб, а также в части взыскания с ООО "Панорама Тур" судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Алоха" ссылается на то, что турагент не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта, ссылались на то, что они со своей стороны исполнили все обязательства по договору в связи с чем сумма в размере полученного турагентом агентского вознаграждения подлежит взысканию с туроператора (том 1 л.д. 46-49, 218-221).

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что агентское вознаграждение не может быть отнесено к расходам ответчика ООО "Алоха", поскольку представляет собой именно вознаграждение, то есть, прибыль, полученную турагентом в результате оказания услуги.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Услуги по договору истцу не были оказаны ввиду одностороннего отказа туроператора от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Алоха" денежных средств в размере 23 433 руб.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению лишь на туроператора ООО "Панорама Тур", являются несостоятельными, в том числе и потому, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Алоха" суммы в размере 23 433 руб, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная сумма получена турагентом от истца, так как ответчик перевел третьему лицу денежные средства только в размере 170 917, 59 руб, а получил от истца сумму в размере 194 350 руб. (том 1 л.д. 18, 53) между тем, в связи с аннулированием тура истец не смог воспользоваться турпродуктом, при этом уплаченные турагенту денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, не перечислены они ООО "Алоха" и туроператору, что лишает истца возможности требовать взыскания указанной суммы с ООО "Панорама Тур".

Из материалов дела усматривается, что Николаевой Е.А, в том числе, было заявлено требование к ООО "Алоха" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда (л.д. 100).

Однако в описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения не содержится выводов относительно данных требований (л.д. 190-195).

Несмотря на то, что Николаева Е.А. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении уточенных исковых требований, указывая на то, что не настаивает на исковых требованиях к ООО "Алоха" кроме взыскания комиссионного вознаграждения (л.д. 187), от требований к ООО "Алоха" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда истец не отказывалась, суд не разъяснял истцу последствия отказа от иска в порядке ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение судом не выносилось, в связи с чем у суда не было оснований для нерассмотрения данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 гражданское дело N 2-1946/2019 по иску Николаевой Е.А. к ООО "Панорама Тур", ООО "Алоха" о защите прав потребителей снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 3-5).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1946/2019 по иску Николаевой Е.А. к ООО "Панорама Тур", ООО "Алоха" о защите прав потребителей - отказано (том 2 л.д. 17-18).

Отказывая в вынесении дополнительного решения суда, суд руководствовался ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено под председательством судьи Серовой С.П, которая в настоящее время находится в отставке.

С учетом изложенного требования Николаевой Е.А. к ООО "Алоха" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При разрешении требования о взыскании с ответчика ООО "Алоха" неустойки за нарушение срока возврата денежных средств судебная коллегия руководствуется положениями п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Алоха" в пользу истца неустойки за период с 24.08.2018 по 13.03.2019 в размере 23 433 руб, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик ООО "Алоха" об уменьшении неустойки не ходатайствовал, доказательств ее несоразмерности не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать размер агентского вознаграждения, как это предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Алоха" неустойки в размере 23 433 руб, исходя из стоимости агентского вознаграждения в размере 23 433 руб. за период с 25.08.2018 по 13.03.2019 с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (том 1 л.д. 99-100).

Таким образом, взысканию с ООО "Алоха" в пользу истца подлежит неустойка в размере 23 433 руб, то есть в пределах полученного ответчиком вознаграждения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика ООО "Алоха", судебная коллегия принимает во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности с учетом продолжительности нарушения прав потребителя (201 день заявлен истцом), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ООО "Алоха", судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Алоха", нарушения срока возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в виде агентского вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Алоха" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, отвечающей принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Алоха" в пользу истца штраф в размере 25 933 руб. ((23 433 руб. (агентское вознаграждение) + 23 433 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

В связи с изменением размера взысканных ООО "Алоха" сумм государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "Алоха" в доход бюджета Санкт-Петербурга, составляет 1 805, 98 руб. (1 505, 98 руб. (за требования о взыскании агентского вознаграждения и неустойки) + 300 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда)).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ООО "Алоха" в пользу Николаевой Е.А. неустойки в размере 23 433 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 25 933 руб. и со взысканием с ООО "Алоха" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 805, 98 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "Алоха" в пользу Николаевой Елены Александровны неустойку в размере 23 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 933 рублей.

Взыскать с ООО "Алоха" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 805, 98 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алоха" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: