Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-18133/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при помощнике

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Новикова А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Новикова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ Северо-Запад" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Безумова В.С, представителя ответчика Цымбалова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" о взыскании денежных средств.

Истец указал, что "дата" между ним и ООО "Патриот Северо-Запад" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и после ввода его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с согласованными характеристиками. Стоимость квартиры в размере 1 795 475 руб. 20 коп. оплачена истцом в полном объёме. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры определен не позднее 07 июля 2019 года, однако квартира истцу не передана, в связи с чем истец 01.10.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке. Уведомление ответчик получил 03.10.2019, однако денежные средства в счет оплаты по договору истцу не возвращены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 795 475 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 001 руб. 48 коп, убытки в виде реального ущерба - разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и уплаченной истцом ценой договора участия в долевом строительстве в сумме 1 137 524 руб. 80 коп, убытки в виде реального ущерба - расходов по бронированию квартиры, подписанию и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в сумме 35 186 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины, штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года с Общества с Ограниченной Ответственностью "Патриот Северо-Запад" в пользу Новикова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 400 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 223 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 146 руб, а всего - 694 746 руб.

В остальной части иска отказано.

С Общества с Ограниченной Ответственностью "Патриот Северо-Запад" взыскана пошлина в доход государства в сумме 6 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Безумов В.С.просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью объекта и уплаченными средствами, ставит вопрос об изменении размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, а также изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Новиковым А.А. и ООО "Патриот Северо-Запад" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по строительному адресу: "адрес", и после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: площадь 30, 08 кв.м, этаж 9, секция 2, условный N.., строительные оси: 6-8; Б-Д,.

Стоимость квартиры в размере 1 795 475 руб. 20 коп. оплачена истцом в полном объёме и в предусмотренный договором срок - "дата".

В соответствии с п.6.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее "дата", однако квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не была передана, истец 01.10.2019г. направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке с 01.10.2019г. Указанное уведомление было получено ответчиком 10.10.2019г, в связи с чем, договор N... участия в долевом строительстве, заключенный между Новиковым А.А. и ООО "Патриот Северо-Запад" расторгнут с "дата".

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта Бурмистровой Ю.В. ООО "ПетроЭксперт" N... от 24.04.2020г. рыночная стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом договора N... участия в долевом строительстве от "дата", расположенного по адресу: ЛО, "адрес", однокомнатная квартира со следующими характеристиками: площадь 30, 08 кв.м, этаж 9, секция 2, условный N.., строительные оси: 6-8; Б-Д, округленно составляет 2 859 000 руб.

Выводы экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.6.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее 07 июля 2019 года, однако до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не была передана, истец 01.10.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке с 01.10.2019, которое было получено ответчиком 10.10.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

04.12.2019 ответчик на основании платежного поручения N 2225 возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 795 475 руб. 20 коп.

Установив, что возврат уплаченных денежных средств истцу был осуществлен ответчиком без уплаты процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уменьшив их сравнительно с установленным законом размером по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 441 400 руб.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб.

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба - разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и уплаченной истцом ценой договора участия в долевом строительстве в сумме 1 137 524 руб. 80 коп, убытков в виде оплаты расходов по бронированию квартиры, подписанию и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в сумме 35 186 руб. 20 коп, суд первой инстанции указал, что ответчик, хотя и нарушил условия договора долевого участия от 10.10.2016, просрочив исполнение принятых на себя по договору обязательств по передаче в срок до 07 июля 2019 года истцу объекта недвижимости, однако от исполнения таких обязательств не отказывался, тогда как истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (01.10.2019г.), а затем 29.10.2019 обратился к ответчику с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, указывая на нарушение со стороны ответчика условий договора долевого участия в части окончания сроков строительства объекта.

В ходе судебного разбирательства 04.12.2019 денежные средства, уплаченные истцом по договору, были ответчиком возвращены, что не оспаривалось истцом. С момента расторжения договора 01.10.2019 и получения от ответчика денежных средств 04.12.2019 истец не предпринимал мер к приобретению аналогичных объектов недвижимости.Указанное явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью квартиры (2 859 000 руб.), установленной в ходе рассмотрения настоящего дела заключением эксперта N... от "дата" и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 N... в размере 1 795 475 руб. 20 коп. - всего на сумму 1 063 524 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

Исходя из системного толкования норм статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона, судебная коллегия соглашается доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются основания для взыскания разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 1 063 524 руб. 80 коп.

Заключая договор участия в долевом строительстве и производя оплату денежных средств, истец, действуя разумно и добросовестно, уплатил цену договора и рассчитывал на получение в июле 2019 года квартиры с индивидуально определенными характеристиками. Неисполнение ответчиком обязательств повлекло расторжение договора и возврат истцу уплаченных денежных сумм, на которые приобрести квартиру с аналогичными характеристиками он в 2019 году не может, что влечет обязанность возместить образовавшиеся убытки ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с удовлетворением требований о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в размере 1 063 524 руб. 80 коп. (по смыслу ч.3 ст. 196 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в их совокупном толковании)

Ссылки в отзыве на жалобы ответчика на Постановление Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года правового значения не имеют, поскольку указание данным правовым актам на то, что не подлежат учету убытки, причиненные в период со дня вступления постановления до 01 января 2021 года, не имеет отношения в к требованиям истца о возмещении ему убытков, причиненных в 2019 году.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает как незначительный период просрочки исполнения обязанности в части возврата цены договора, так и требования разумности и соблюдения баланса сторон, недопустимости получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить штраф, присужденный в пользу истца решением суда первой инстанции ввиду взыскания дополнительно убытков в пользу истца, установив общий размер штрафа равным 700 000 руб. как соразмерный последствиям нарушения обязательств.

Равным образом в силу ст.ст. 98, 103, 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца и в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

При удовлетворении требований истца в части, судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Размер возмещения данных расходов не является предметом оспаривания сторон (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Новикова А. А. о взыскании с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" возмещения убытков отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Новикова А. А. в возмещение убытков 1 063 524 руб. 80 коп.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Новикова А. А. штрафа изменить, установив размер подлежащего взысканию штрафа равным 700 000 руб.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Новикова А. А. государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 14 441 руб.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ Северо-Запад" в доход бюджета государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга равным 1 583 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -