Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-18322/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Ермолаевой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ильиной О. В. к Ермолаевой Е. В. о возмещении ущерба, приведении помещения в первоначальное состояние, по иску Ермолаевой Е. В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.В. обратилась с иском к Ермолаевой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3 500 руб, ссылаясь на то, что она проживает в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", владея ею на праве собственности. По вине ответчицы - собственника вышерасположенной квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "дата" произошел залив, в результате которого квартире истицы был причинен ущерб на заявленную сумму, что подтверждается представленной сметой.

В квартире ответчицы произведена незаконная перепланировка путем демонтажа ванной комнаты и специального помещений ванной комнаты. Истица просит обязать ее привести помещение в первоначальное состояние указывая на то, что перенос ванной комнаты в жилых помещениях не допускается, что ведет к постоянным протечкам.

Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором она просит о сохранении принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что выполненная в квартире перепланировка не влияет на безопасность проживания в многоквартирном доме и соответствует всем нормам.

Решением Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" с Ермолаевой Е. В. в пользу Ильиной О. В. взыскана суммы причиненного ущерба в размере 3500 руб, расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Ермолаевой Е. В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаева Е.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильина О.В. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, Ильина О.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ермолаева Е.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Актом ООО "Жилкомсервис N... " от "дата" подтвержден факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной "адрес" по причине отсутствия уплотнительной резинки на стыке внутриквартирной разводки канализации. Как следует из сметы об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составленной ООО "В триумфе", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 3 500 руб.

Вина ответчика в ненадлежащем содержании сантехнического имущества, вызвавшего залив квартиры истца и повреждение имущества, установлена на основании акта управляющей организации.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязана была надлежаще содержать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделала.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и порчей имущества истицы в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что залив квартиры произошел из-за разрушения уплотнительной резинки на крыше ревизии внутриквартирной разводки и контруклона тройника на фановой трубе внутридомовой разводки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на имевшее место проведение "дата" работ по опусканию фановой трубы в квартиру истца, что и могло привести к протечке, также носят бездоказательный характер.

Указание апеллянта на то, что осмотр квартиры истца и составление акта производились в ее отсутствие, основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку обстоятельства, изложенные в акте о заливе, утвержденном ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", о причинах залива не опровергнуты, доказательств того, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, не представлено, в связи с чем, на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению указанного ущерба.

Ответственность Ермолаевой Е.В. основана на нормах ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также пп. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Ильиной О.В. о понуждении ответчика приведения помещения ванной в первоначальное состояние не является предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч.2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Федеральный закон от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона 73-ФЗ предметами регулирования Закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 2 Закона 73-ФЗ гражданским законодательством РФ регулируются только имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Определением от 09.12.2014 N 2755-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно преамбуле, к Закону 73-ФЗ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона 73-ФЗ, п. 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Ha основании п. 1 ст. 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 03.02.2020 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Экспертный комплекс "Приоритет".

Из заключения указанной экспертизы следует, что выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, безопасна, соответствует всем действующим строительным нормам (л.д. 96-123).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства применительно к ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, в том числе обеспечение его соответствующей документацией, возложено на собственника, учитывая, что ответчик в нарушение действующего законодательства, за разрешением на проведение работ на объекте культурного наследия в КГИОП не обращался, технический и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением не осуществлял суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка производилось предыдущим собственником квартиры, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости. При этом ссылки на кадастровый паспорт квартиры по состоянию на 29.06.2002 год, не свидетельствует о легитимности перепланировки.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов иных собственников в результате перепланировки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на доказанность того, что выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, безопасна, соответствует всем действующим строительным нормам, в отсутствии согласования и разрешения КГИОП правового значения для настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодателем установлен порядок согласования перепланировки жилого помещения (в том числе и с органами государственного надзора за объектами культурного наследия), который Ермолаевой Е.В. соблюден не был. В рамках настоящего спора государственными органами иск о приведении помещения в первоначальное состояние заявлен не был (а нарушения прав Ильиной О.В. в части заявленных ею требований судом установлено не было), в связи с чем основания для применения нормы п.4 ст. 29 ЖК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: