Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-18687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова А. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-4893/2019 по иску Аржанова А. Б. к ООО "Пенинсула" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, снятии с кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ООО "Пенинсула" - Панова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аржанов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Пенинсула" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... 11 и N... 12, расположенные по адресу: "адрес", снятии земельных участков с регистрационного учета.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2002 года ООО "Фаэтон-Инвест" приобрело нежилое здание и земельный участок с кадастровым номером N... 3 по адресу: "адрес", затем этому участку присвоен кадастровый номер N... 3, по адресу: "адрес" (участок 2). 5 июня 2003 года на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами N... 11 и N... 12, расположенные по адресу: "адрес", которые в совокупности составляют земельный участок с кадастровым номером N... 3. На основании договора купли-продажи от 04 августа 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером N... 3 стал ответчик, право собственности на участок с этим кадастровым номером зарегистрировано 02 марта 2018 года, на земельные участки с кадастровыми номерами N... 11 и N... 12 право собственности ответчика зарегистрировано 8 октября 2018 года. Истец является собственником помещения N... в нежилом здании по адресу: "адрес", а потому регистрация права собственности ООО "Пенинсула" на земельные участки не могло быть осуществлено без его согласия. Полагая, что его права как сособственника земельного участка с кадастровым номером N... 3 нарушены, обратился в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Аржанов А.Б, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От представителя Аржанова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств наличия заболевания и невозможности участия в судебном заседании представителя Аржанова А.Б, а также самого Аржанова А.Б, извещенного о судебном заседании через своего представителя, а также заказным письмом по месту жительства истца в порядке ст. 165.1 ГПК РФ, не представлено.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что раздел земельного участка с кадастровым номером N... 3 был осуществлен предыдущим собственником, а не ответчиком, кадастровый учет вновь образованных земельных участков произведен без нарушения действующего на тот момент законодательства, права и законные интересы истца, не являющегося собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... 3, не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N... в нежилом здании по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на имя истца 15 января 2018 года

Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N... 11 и N... 12, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 19 апреля 2019 года, вышеуказанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... 3.Право собственности ответчика на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... 3, зарегистрировано 2 марта 2018 года на основании договора купли-продажи от 4 августа 2017 года, заключенного между ответчиком и ООО "Фаэтон-Инвест".

Из материалов дела следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером N... 3 произведен 5 июня 2003 года ООО "Фаэтон-Инвест" с присвоением участкам кадастровых номеров N... 11 и N... 12.

Регистрация права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N... 11 и N... 12 произведена 8 октября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истец обосновывал свои требования тем, что является собственником долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... 3, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 по гражданскому делу N2-468/2017 по иску ООО "Фаэтон-Инвест" к С. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2002 А.В.Ю. приобрела у ООО "Фаэтон-Инвест" нежилое помещение по адресу "адрес", с кадастровым номером N... 5, в дальнейшем А.В.Ю, 16.10.2003 продала указанное нежилое помещение Е, а затем вновь приобрела его совместно с Д. А.В.И. и Л. в общую долевую собственность по договору от 03.02.2006, 29.12.2008 Д. продал принадлежавшую ему долю в праве собственности А.В.И. и А.В.Ю,, 13.04.2013 указанное нежилое помещение было приобретено нежилое помещение было приобретено С. по договору купли-продажи с Л, А.В.И. и А.В.Ю, Также названным судебным постановлением установлено, что на момент заключения первоначального договора купли-продажи нежилого помещения 6Н в нежилом здании по адресу: "адрес", между ООО "Фаэтон-Инвест" и А.В.Ю, продавец ООО "Фаэтон-Инвест" являлся также и собственником земельного участка, в связи с чем приобретение первоначальным покупателем нежилого помещения 6Н в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, повлекло возникновение права собственности на долю в праве собственности на земельный участок. Последующие переходы права собственности на нежилое помещение в результате сделок, совершавшихся в 2003, 2006, 2008 и 2013 гг, также сопровождались переходом к покупателям соответствующей доли в праве собственности на земельный участок и не отменяли факт утраты ООО "Фаэтон-Инвест" этой доли в праве собственности в 2002 г.

Между тем, указанное судебное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках дела N2-468/2017 разрешен спор между иными лицами.

При этом ранее Аржанов А.А. обращался с иском к ООО "Пенинсула" о признании права общей долевой собственности на 994/6167 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... 3, в удовлетворении которого решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 по гражданскому делу N2-418/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020, отказано.

В рамках гражданского дела N 2-418/2019 Аржанов А.Б. ссылался на то, что у С. имелись права на земельный участок, в связи с чем истец их также приобрел и указанные доводы являлись предметом оценки судебных инстанций. При этом, отказывая в удовлетворении требований Аржанова А.Б. о признании за ним права на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... 3, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, что приобретенное им нежилое помещение может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, в связи с чем не имеется оснований полагать, что по договору истцом приобретено одновременно право собственности и на помещение, и на часть земельного участка, при этом, исходя из вышеуказанных положений у приобретателя здания, сооружения, их части по договору возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, а не всего земельного участка. Между тем помещение N... расположено в здании на земельном участке, площадью 2 628 кв.м с кадастровым номером N... 3, расположенном по адресу: "адрес". Земельный участок под зданием (с учетом части земельного участка, необходимой для его использования) не сформирован, его площадь и границы не установлены, в связи с чем размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на который претендует истец, не доказан.

При этом указанные судебные акты по гражданскому делу N2-418/2019 в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении, разрешая требования, заявленные Аржановым А.Б. в рамках настоящего дела, у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения, поскольку права Аржанова А.Б. разделом земельного участка с кадастровым номером N... 3 и регистрацией прав ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N... 11 и N... 12 не нарушены, ранее в удовлетворении требований Аржанова А.Б. о признании права на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... 3 отказано.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: