Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-18795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N2-4411/2020 по иску Карпушина А.А. к Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об обязании не препятствовать в пользовании имуществом, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА - Маркова А.А, возражения Карпушина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпушин А.А. обратился в суд с иском к Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - КРОО - МО ВОА), в котором просил обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании, владении и распоряжении гаражом N.., расположенным по адресу: "адрес", путём снятия замка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 28000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года постановлено:

- обязать Красносельскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов не препятствовать Карпушину А.А. в пользовании гаражом N.., расположенным в ПО "Красносельская" по адресу: "адрес";

- взыскать с Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Карпушина А.А. расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, а всего 5600 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2019 по делу N2-156/2019 отказано в удовлетворении заявления КРОО - МО ВОА о признании гаража N.., находящегося на территории ПО "Красносельская", расположенный по адресу: "адрес", бесхозяйным имуществом, при этом в рамках рассмотрения указанного дела КРОО - МО ВОА просило признать указанный гараж бесхозяйным имуществом и передать его в собственность КРОО - МО ВОА, указывая при этом, что КРОО - МО ВОА фактически вступило во владение гаражом, повесив дополнительный замок на гараж.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу гаражом, поскольку ответчик повесил на гараж истца дополнительный замок, на что ответчик ссылался при рассмотрении дела N2-156/2019, в связи с чем суд счел требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об обязании не препятствовать в пользовании гаражом, взыскании судебных расходов не соответствует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела, Красносельская районная общественная организация - местное отделение ВОА и Комитет по управлению городским имуществом заключили договор аренды земельного участка N 08-3К-00163 от 09 марта 2010 года, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, общей площадью 55127 м?, кадастровый номер N.., находящийся по адресу: "адрес" (коллективная автостоянка у дома 1).

На территории вышеуказанного участка располагается гаражная стоянка ПО "Красносельская", эксплуатируемая ответчиком.

Гараж N.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства также установлены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по гражданскому делу N2-156/2019, которым отказано в удовлетворении заявления КРОО - МО ВОА о признании гаража N.., находящегося на территории ПО "Красносельская", расположенный по адресу: "адрес", бесхозяйным имуществом.

При этом в рамках дела N2-156/2019 КРОО - МО ВОА просило признать указанный гараж бесхозяйной вещью, ссылаясь на то, что по данным учета КРОО - МО ВОА собственник не посещает гараж, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей, в течение длительного времени, в период с 2014 года по 2017 год включительно, никто не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж; задолженность составляет 35000 рублей, самостоятельно найти собственника КРОО - МО ВОА не удалось, при этом КРОО - МО ВОА вступило во владение вышеуказанным гаражом, повесив дополнительный замок на гараж, решение, о чем было принято на заседании совета ПО "Красносельская", на отчетном собрании ПО "Красносельская" Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов от 23.05.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпушин А.А. в обоснование доводов о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании гаражом, ссылался на то, что при рассмотрении дела N2-156/2019 КРОО - МО ВОА ссылалось на фактическое вступление во владение гаражом путем установки на гараж дополнительного замка. На наличие каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом со стороны ответчика истец не ссылался, иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик ссылался на то, что после постановления решения по делу N2-156/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании гаража бесхозяйной вещью КРОО - МО ВОА отменило свое решение о вступлении во владение гаражом.

Согласно объяснениям Карпушина А.А, данным им в заседании судебной коллегии, после постановления решения по делу N2-156/2019 он 20-22 марта 2019 года посетил принадлежащий ему гараж N... и снял с гаража замок, установленный КРОО - МО ВОА. При этом на наличие каких-либо иных препятствий в пользовании гаражом со стороны КРОО - МО ВОА Карпушин А.А. не ссылался.

При таком положении, учитывая объяснения самого истца, судебная коллегия исходит из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском 23.05.2019 каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не имелось.

При этом иных доказательств в обоснование доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Карпушина А.А. у суда не имелось. Следовательно, не имелось и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда в части обязания не препятствовать Карпушину А.А. в пользовании гаражом, взыскании в пользу Карпушина А.А. судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции КРОО - МО ВОА ходатайствовало о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что решение суда по апелляционной жалобе КРОО - МО ВОА отменено в части удовлетворенных требований Карпушина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Карпушина А.А. к Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об обязании не препятствовать в пользовании гаражом, взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Карпушина А.А. к "адрес"ной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: