Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело N 2-4494/2018 по апелляционной жалобе Борисовой Ирины на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по иску Тимошиной Анны Сергеевны к Борисову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения третьего лица Борисовой И, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Борисовой И. - адвоката Пеновой С.Г, действующей на основании ордера и по доверенности, представителя ответчика Борисова Ю.А. - Никитина А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Тимошина А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, предусмотренных договором займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврате уплаченной госпошлины. В обоснование иска указала, что между сторонами 07.04.2011 был заключен договор целевого займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 000 рублей под 12% годовых, а ответчик обязался в течение семи лет частично возвращать денежные средства и вернуть полностью сумму займа с процентами по договору не позднее семи лет с момента выдачи суммы займа. Денежные средства были необходимы ответчику для осуществлении работ в литовском особняке. О получении ответчиком от истца денежных средств был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств от 07.04.2011. Ответчик в течение срока займа периодически производил небольшие выплаты в погашение суммы долга, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств от 20.05.2012, 14.07.2013, 20.12.2014. В нарушение договора займа ответчик не исполнил свои обязательства и допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права Займодавца по договору. Истцом в связи с не поступлением от ответчика просроченного основного долга по договору займа в сумме 247 000 000 рублей, начислены проценты на сумму основного долга в сумме 227 820 821 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 256 835 рублей 62 копейки, которые она просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года исковые требования Тимошиной А.С. были удовлетворены частично, суд взыскал с Борисова Ю.А. в пользу Тимошиной А.С. по договору целевого займа от 07.04.2011 года сумму основного долга в размере 247 000 000 рублей, проценты на сумму основного долга в сумме 227 820 821 рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Борисова И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции было постановлено в её отсутствие третьего лица, в связи с чем она не могла представить доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, заключенной между истцом и ответчиком, направленной на причинение имущественного вреда Борисовой И, являющейся бывшей супругой ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2018 апелляционное производство по делу по иску Тимошиной А.С. к Борисову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа было приостановлено до рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-6815/2018 по иску Борисовой И. к Борисову Ю.А, Тимошиной А.С. о признании недействительным договора займа.

Определением от 06.12.2019 возобновлено производство по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2011 между Тимошиной А.С. и Борисовым Ю.А. был заключен целевого займа. Согласно указанному договору Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей, денежные средства должны быть использованы Заемщиком для осуществления ремонта в имении, находящемся по адресу: Литва, Тракайский р, д Вайню, д.1, 2, 3, 4. Пунктом 2.4. предусмотрен срок возврата займа - 07.04.2018. За пользование представленными денежными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы истца, представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты должного, а у ответчика - корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года признан недействительным договор целевого займа от 07.04.2011, заключенный между Тимошиной А.С. и Борисовым Ю.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года было оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку требования Тимошиной А.С. о взыскании денежных средств вытекали из правоотношений сторон в связи с подписанием договора целевого займа от 07.04.2011, при этом решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019, вступившим в законную силу 07.11.2019, признан недействительным договор целевого займа от 07.04.2011, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору целевого займа от 07.04.2011 не имеется.

21.11.2019 адвокатом Крючковым В.И, действующим в интересах Тимошиной А.С. на основании доверенности от 8.09.2019, ордера от 19.11.2019, было представлено заявление истицы Тимошиной А.С. о прекращении производства по делу по иску Тимошиной А.С. к Борисову Ю.А. на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.270-271).

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не может расценивать заявление истицы от 04.11.2019 об отсутствии между Тимошиной А.С. и Борисовым Ю.А. обязательств по договору займа от 07.04.2011 как отказ от иска, поскольку из заявления Тимошиной А.С. не следует, что последствия совершаемых процессуальных действий, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

При этом в судебное заседание апелляционной инстанции истица или ее представитель не явились, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность разъяснить истцовой стороне положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимошиной Анны Сергеевны к Борисову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: