Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-3504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N2-1927/2019 по апелляционной жалобе Смирновой Инны Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по иску Романова Андрея Вячеславовича к Смирновой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к нему перешло право требования с ответчика погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком 01.11.2013 с ОАО Банк "Открытие". Просил взыскать задолженность за период с 01.11.2013 по 24.04.2019 в сумме 536 212 рублей 38 копеек, включая сумму основного долга в размере 167 161 рубль 93 копейки, пени на сумму просроченных процентов по договору и просроченного основного долга в размере 105 588 рублей 53 копейки, проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора за период с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены.

С учётом определения об исправлении описки от 27 декабря 2019 года (л.д. 98-99) суд взыскал со Смирновой И.В. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору за период с 01.11.2013 по 24.04.2019 в сумме 536 212 рублей 38 копеек, включая сумму основного долга в размере 263 461 рубль 92 копейки, проценты на сумму основного долга из расчёта 22, 9 % годовых за период с 01.11.2013 по 24.04.2019 в размере 167 161 рубль 93 копейки, пени на сумму просроченного основного долга за период с 01.11.2013 по 24.04.2019 в размере 101 095 рублей 35 копеек, пени на сумму просроченных процентов за период с 01.11.2013 по 24.04.2019 в размере 4493 рубля 17 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей на составление искового заявления, проценты на сумму основного долга из расчета 22, 9% годовых, начиная с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа, пени за период с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, пени за период с 25.04.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 0, 5% годовых от суммы просроченных процентов по договору за каждый день просрочки.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре N 1274606-ДО-СПБ-13 от 01.11.2013, во исполнение которого ОАО Банк "Открытие" на счет заемщика Смирновой И.В. были зачислены денежные средства в размере 296 000 рублей на условиях их возврата с уплатой процентов. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность, включающая основной долг в размере 263 461 рубль 92 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 167 161 рубль 93 копейки, на данные суммы были начислены пени.

На основании договоров цессии от 23.03.2017, 06.06.2018, 07.06.2018 задолженность Смирновой И.В. перед ОАО Банк "Открытие" была уступлена Романову А.В.

Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора закреплено в п.6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета. При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 809-811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив на основе оценки собранных доказательств факт заключения кредитного договора, переход права требования по нему к истцу, проверив расчёт задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает выводы суда о факте заключения договора и переходе прав требования по нему к истцу правильными, основанными на материалах дела и законе, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения соглашения о кредитовании, предусматривающего также право передавать права требования по нему третьим лицам, основанные на том, что такое условие может быть согласовано только в кредитном договоре, но не в заявлении на предоставление кредита.

Как верно установлено судом, факт заключения кредитного договора подтверждается подлинным заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, распоряжением о предоставлении кредита, выпиской по счету (л.д.10-16, 19-23).

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с положениями п. 3 ст. 154, ст. 160 и пунктов 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны и при подписании заявления на предоставление потребительского кредита от 01.11.2013 ответчик согласилась с тем, что банк вправе переуступить свои права по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), в связи с этим соответствующее условие между сторонами считается согласованным. В рамках настоящего дела ответчицей кредитный договор в данной части не оспорен, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование денежными средствами и неустойки по условиям договора.

Доводы о том, что суд не выяснил, была ли согласована сторонами возможность запрета уступки права требования в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом, являются несостоятельными, поскольку договором прямо была предусмотрена возможность уступки прав (требований), Федеральный закон N 353-ФЗ согласно его статье 17 вступил в силу с 01.07.2014 года, следовательно, он не распространяется на правоотношения сторон, возникшие из договора, заключенного 01.11.2013.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что объём уступленных истцу прав значительно ниже той суммы, которую истец предъявил ко взысканию.

Данные доводы высказывались ответчиком в ходе рассмотрения дела и, отклоняя их, суд исходил из того, что у кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору имелись права на взыскание с заемщика, не исполнившего обязательства, основного долга, процентов до даты полного погашения долга, а также неустойки, при этом законом предусмотрено для нового кредитора при переходе прав требования сохранение прав, на условиях заключенного сторонами договора, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд правильно исходил из того, что законом предусмотрена возможность перехода к новому кредитору всех прав, которые имелись у первоначального кредитора, однако, не учёл, что данная норма носит диспозитивный характер и сделал выводы в отрыве от условий всех последовательных договоров уступки прав (требований).

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" 23.03.2017 заключило с ООО "Эксперт-Финанс" договор N 2303-17 уступки прав (требований), передав ООО "Эксперт-Финанс" права требования к физическим лицам согласно реестру, в том числе к ответчику. Согласно п.1.1.1 договора были уступлены права требования, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода права требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

В п.1.1.3 договора цессии стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят (л.д.24).

Как следует из ответа ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на запрос судебной коллегии, направленный в целях установления юридически значимых обстоятельств, которые не были исследованы и установлены судом первой инстанции, а потому принятый в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) N 2303-17, предусматривающее право требования цессионария на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитным договорам, заключено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что объем переданных ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" ООО "Эксперт-Финанс" по договору цессии от 23.03.2017, от ООО Эксперт-Финанс" ООО "Русь" по договору цессии от 06.06.2018, от ООО "Русь" Романову А.В. по договору цессии от 07.06.2018 прав (требований) составляет согласно реестру передачи прав и расчёту задолженности 349789 рублей 64 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 263461 рубль 92 копейки, проценты за пользование кредитом 42529 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 17702 рубля 10 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 26096 рублей 34 копейки.

В связи с тем, что судом неверно установлен объём принадлежащих истцу прав (требований по кредитному договору), решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности, которая составит 349789 рублей 64 копейки, проценты и неустойка на будущее взысканию не подлежат.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером неустойки, не свидетельствуют о наличии оснований для её снижения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки с учётом изменения решения суда соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.

В связи с тем, что решение было изменено, подлежат перераспределению и судебные расходы в соответствии с закрепленным в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилом о пропорциональном присуждении расходов.

Поскольку иск был удовлетворен на 65 %, подлежащие возмещению судебные расходы на составление искового заявления составят 3250 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден об уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга составит 9995 рублей 79 копеек.

В иной части решение изменению не подлежит, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Инны Викторовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору в размере 349789 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 3250 рублей.

Взыскать со Смирновой Инны Викторовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 9995 рублей 79 копеек.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: