Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-3853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненахова Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-892/2019 по иску Котловской П. Г. к Ненахову Н. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Котловской П.Г. - Крицкой Л.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котловская П.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ненахову Н.В,, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с Ненахова Н.В. задолженность по договору займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года, в том числе: сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 3 360 000 руб, неустойку - 16 520 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 120 000 руб. в месяц, начиная с 15.09.2019 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составляет 20 000 руб. в день, начиная с 19.09.2019 года по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 62, 9 кв.м, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2017 года ответчику был предоставлен заем на сумму 2 000 000 руб. на срок 12 мес. с уплатой 6 % от суммы займа в месяц в случае уплаты процентов позднее сроков, установленных графиком платежей, а также неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки; однако произвел только один платеж в сумме 60 000 руб, в связи с чем образовалась задолженность, а также у кредитора возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. 09 июля 2018 года между ООО "Бизнес Бухгалтерия" и истцом был заключен договор цессии, в результате которого последняя стала единственным залогодержателем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года с Ненахова Н. В. в пользу Котловской П.Г. взыскана сумма займа 2 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа - 3 360 000 руб, неустойка 200 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по ставке 6 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб, с учетом его фактического погашения, за период с 15 сентября 2019 года до дня полного возврата суммы основного долга; неустойку по ставке 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп, с учетом его фактического погашения, за период с 19 сентября 2019 года до дня полного возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 065 420, 34 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Ненахова Н.В. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ненахов Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Котловская П.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Ненахов Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года между ООО "Бизнес Бухгалтерия" (агент-заемщик) и Котловской П.Г. (принципал-займодавец) заключен договор агентирования с предоставлением займа, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и/или иные действия по поиску и подбору лиц, удовлетворяющим требованиям принципала (клиенты), и выражающих намерение получить заем под залог недвижимого имущества, принадлежащего клиенту на праве собственности, для чего агент принимает на себя обязательства, указанные в п.2.1 договора.

При этом для выполнения поручения принципал предоставляет поэтапно в заем агенту денежные средства в размере, требуемом для выдачи клиенту единовременного займа под залог недвижимости, но в общей сумме, не превышающей 2 000 000 руб, а агент обязуется возвратить в срок, сопоставимый со сроком возврата денежных средств по заключенному с клиентом договору займа, выданную принципалом сумму займа и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых.

В тот же день 30 марта 2017 года между ООО "Бизнес Бухгалтерия" и Котловской П.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору агентирования с предоставлением займа от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым агент выполнил поручение принципала по подбору клиента, удовлетворяющего требованиям принципала и подтверждает свои намерения заключить с Ненаховым Н.В. договор займа с одновременной ипотекой на сумму 2 000 000 руб, для чего принципал передает агенту на условиях договора агентирования денежные средства в размере 2 000 000 руб.; одновременно ООО "Бизнес Бухгалтерия" была выдана квитанция о получении от Котловской П.Г. денежных средств в размере 2 000 000 руб, а также сторонами договора был подписан акт приема-передачи денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 30 марта 2017 года и акта оказанных услуг.

Между Котловской П.Г. (займодавец-залогодержатель-1) и ООО "Бизнес Бухгалтерия" (займодавец-залогодержатель-2) с одной стороны и Ненаховым Н.В. (заемщик-залогодатель) - с другой стороны 30 марта 2017 года заключен удостоверенный Прокопенко С.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В, договор займа с одновременной ипотекой N 17 (л.д.6-15).

По условиям указанного договора займодавцы-залогодержатели передали заемщику-залогодателю денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для использования в целях предпринимательства сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления суммы займа, а заемщик-залогодатель обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц, 36 % годовых.

При этом в случае оплаты процентов по займу согласно графику погашения (выплат) по договору займа позднее сроков, установленных указанным графиком, заемщик-залогодатель уплачивает 6 % годовых от суммы займа в месяц, 72 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ненахов Н.В. предоставил займодавцам в ипотеку принадлежащее ему жилое помещение - 3-комнатную квартиру общей площадью 62, 9 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 6 025 814, 14 руб.; при этом по соглашению сторон жилое помещение оценено на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с графиком погашения (выплат) по договору займа (приложение N 1 к договору займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года) заемщик обязался выплатить 14 мая 2017 года в погашение процентов 69 000 руб, а впоследствии с 14 июня 2017 года по 14 апреля 2018 года ежемесячно по 60 000 руб. в счет погашения процентов, а также 14 апреля 2018 года выплатить 2 000 000 руб. в погашение долга.

Факт передачи Ненахову Н.В. денежных средств на условиях договора займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года подтверждается собственноручной распиской заемщика от 30 марта 2017 года (л.д.71), подлинник которой был истребован судом из дела правоустанавливающих документов на квартиру, являющуюся предметом ипотеки (л.д.112-113).

4 апреля 2017 года указанный договор вместе с распиской Ненахова Н.В. был представлен на регистрацию Трофимовой В.В, действующей на основании доверенностей от всех участников сделки, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которым 13 апреля 2017 года зарегистрирована ипотека (л.д.60-71).

Ненаховым Н.В. 29 декабря 2017 года составил расписку в получении займа по договору займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года, в которой он собственноручно подтвердил, что ранее в полном объеме получил 2 000 000 руб. по указанному договору от ООО "Бизнес Бухгалтерия" и Котловской П.Г.; претензий финансовых и юридических не имеет; обязуется исполнять договор (л.д.114).

Между ООО "Бизнес Бухгалтерия" (цедент) и Котловской П.Г. 09 июля 2018 года (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) по обеспеченным ипотекой обязательствам, согласно которому цессионарию перешли права (требования) к Ненахову Н.В, вытекающие из договора займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года.

Уступка прав (ипотеки) зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19 июля 2018 года.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал заявленные требования по праву, ссылаясь на то, что договор займа, расписку от 20 марта 2017 года и расписку от 29 декабря 2017 года не подписывал, в связи с чем судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" исследуемые рукописные тексты "Ненахов Никита Вадимович", расположенные: в расписке (N 1) от 30 марта 2017 года в получении займа по договору займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года, на 7-м листе указанного договора и в расписке (N 2) от 29 декабря 2017 года в получении займа по указанному договору выполнены самим Ненаховым Никитой Вадимовичем.

Исследуемые рукописные записи, расположенные в расписке (N 1) от 30 марта 2017 года в получении займа по договору займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года, выполнены самим Ненаховым Никитой Вадимовичем.

Исследуемый рукописный текст: "Деньги получил в размере два миллиона рублей в полном объеме. Претензий финансовых и юридических не имею. Обязуюсь исполнять договор.", расположенный в нижней части расписки (N 2) от 29 декабря 2017 года в получении займа по договору займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года, выполнен самим Ненаховым Никитой Вадимовичем.

Исследуемая подпись N 1 от имени Ненахова Н.В, расположенная в расписке (N 1) от 30 марта 2017 года в получении займа, выполнена самим Ненаховым Никитой Вадимовичем.

Исследуемая подпись N 2 от имени Ненахова Н.В, расположенная на 7-м листе договора займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года, выполнена самим Ненаховым Никитой Вадимовичем.

Исследуемая подпись N 3 от имени Ненахова Н.В, расположенная в графе "Заемщик-Залогодатель" на 2-м листе Приложения N 1 к договору займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года, выполнена самим Ненаховым Никитой Вадимовичем.

Исследуемые подписи N 4, N 5 и N 6 от имени Ненахова Н.В, расположенные в расписке (N 2) от 29 декабря 2017 года в получении займа по договору займа с одновременной ипотекой N 17 от 30 марта 2017 года, выполнены самим Ненаховым Никитой Вадимовичем.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа в размере 2 000 000 руб, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в договоре, а также подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных средств в полном объеме или в какой-либо части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 3 360 000 руб, а также за период с 15 сентября 2019 года до дня полной выплаты суммы основного долга по ставке 6 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договору в размере 2 000 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Бизнес Бухгалтерия" не может заниматься деятельностью по выдаче займов населению в виду отсутствия соответствующего кода (ОКВЭД), а также ссылки на притворность договора цессии в виду недобросовестного поведения кредиторов по отношению к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору займа; доказательств того, что ответчик выплачивал задолженность по договору займа первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Кроме того, указанный договор цессии не оспорен в установленном законом порядке, оснований полагать его недействительным в силу ничтожности не имеется. Притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а не сделка, прикрывающая недобросовестное поведение, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога квартиры, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". При этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества суд определилв размере ее кадастровой стоимости, равной в сумме 6 065 420, 34 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной, в связи с чем в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры по адресу: по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (п.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев 4, 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета залога квартиры по адресу: "адрес", в удовлетворении которого судом было отказано.

Поскольку судом первой инстанции при наличии оснований к назначению экспертизы ее проведение не обеспечено, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости предмета залога квартиры по адресу: "адрес" данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, для его определения необходимы специальные познания, судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство и назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручило ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляется 7 352 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области товароведческих экспертиз, имеющим высшее техническое образование, по специальности инженера-строителя, квалификационный сертификат "оценка недвижимости", который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в качестве нового доказательства принимается заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не оспоренной сторонами

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 80 % от определенной в судебной экспертизы, то есть в размере 5 881 600 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в части установления размера начальной продажной цены предмета залога - изменить, резолютивную часть решения суда в указанной части изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 881 600 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: