Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-4682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкина Александра Владимировича, Донской Ольги Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-2807/2019 по иску Кукушкина Александра Владимировича, Донской Ольги Анатольевны к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об установлении факта реестровой ошибки и внесении исправлений в сведения государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Билык Т.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин А.В, Донская О.А. обратились в Куйбышевский районный суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просят установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.6, лит.А, пом.9Н, исправить реестровую ошибк путем внесения сведений о площади нежилого помещения в соответствии с техническим планом.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям государственного Реестра площадь указанного нежилого помещения составляет 68, 7 кв.м, тогда как после проведения кадастровых работ в 2018 году было установлено, что площадь составляет 74 кв.м, что отражено в техническом плане помещения, данные сведения являются достоверными по отношению к сведениям Реестра. Вместе с тем, ответчик отказал в исправлении сведений.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года Кукушкину А. В, Донской О. А. в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об установлении факта реестровой ошибки и внесении исправлений в сведения государственного реестра недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Донская Ольга Анатольевна, истец Кукушкин Александр Владимирович, третье лицо Морская Тамара Владимировна, третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра, третье лицо Филиал СПб ГУП ГУИОН-ПИБ Центрального района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела помещение 9Н дома 6, литера А по ул.Рубинштейна, площадью 68, 70 кв.м, впервые было учтено в 2005 году после перепланировки квартиры N 20, выполненной в целях перевода в нежилое помещение, для использования под офис, что подтверждается актом Межведомственной комиссии Центрального района от 20.07.2005, постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 25.10.2004 N 905-пг, планом вторичного объекта недвижимости помещения от 01.11.2005, планом помещения по состоянию на 2005 год, экспликацией помещения (л.д.66-68, 75-78).

В 2012 году данная документация была передана от органа, осуществившего технический учет (инвентаризацию) ПИБ Центрального района СПб ГУП "ГУИОН", в целях включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости). 09.01.2013 помещение было включено в Государственный кадастр недвижимости с характеристиками, соответствующими документам технического учета (л.д.21-24).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия реестровой ошибки, поскольку фактически истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что с момента первичного учета нежилого помещения оно не было повергнуто перепланировке и его технические характеристики не изменены, а также не подтверждено, что на момент учета спорное помещение фактически имело большую площадь, а именно, 74, 0 кв.м, зафиксированную в техническом плане помещения, составленном 11 октября 2018 года. К тому же суд учел, что право собственности истцов возникло с апреля 2016 года, следовательно, они могут не располагать достоверными сведениями о тех или иных изменениях технических параметров помещения, произведенных его предыдущими владельцами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцами не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов, требующего избранного способа защиты.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истцами произведено отчуждение спорного нежилого помещения в пользу Морской Т.В, ее право зарегистрировано в установленном порядке, при этом, заключая договор купли-продажи, стороны согласовали его существенные условия, в том числе характеристики объекта, включая площадь, которая в договоре указана 68, 7 кв.м. и с учетом которой, помимо прочих характеристик, сторонами согласована цена объекта, уплаченная истцам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, на которого истцы просили возложить обязанность по внесению изменений в Государственный реестр недвижимости, не нарушены и не подлежат судебной защите.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что помещение 9Н дома 6, литера А по ул.Рубинштейна, площадью 68, 70 кв.м, впервые было учтено в 2005 году.

При этом согласно справке ГУИОН от 24 октября 2005 года N 3413/01-35 площадь помещения уменьшилась на 4, 8 кв.м за счет перепланировки (л.д. 58).

В техническом паспорте 2005 года, подготовленном ГУИОН ПИБ Центрального района, площадь помещения составляет 68, 7 кв. м (л.д. 74)

На дату подачи иска указанное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности истцов: ? доля принадлежала Донской О.А, 1/6 - Кукушкину А.В.

В настоящее время собственником нежилого помещения 9-Н площадью 68, 7 кв.м. является Морская Т.В на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года (л.д. 150-151, 152)

Истцы 12 октября 2018 года представив технический план от 11 октября 2018 года, в соответствии с которым площадь помещения 9-Н составила 74 кв. м, обратились в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки (л.д. 95-101).

Управлением Россреетсра регистрационные действия по кадастровому учету изменений были приостановлены, а впоследствии истцам в исправлении реестровой ошибки было отказано по причине того, что представленный пакет документов не содержит документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки (л.д. 25-25)

При таких данных, учитывая, что из представленных документов, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о нежилом помещении истцов и правоустанавливающих документов на нежилое помещение достоверно следует отсутствие в этих документах технических ошибок, описок, опечаток, грамматических и арифметических ошибок, а также каких-либо противоречий между сведениями в ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых они вносились в реестр объектов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из ЕГРН и поэтажном плате отражено, что в спорном нежилом помещении имеется "пристройка", что и свидетельствует, по мнению истцов, о реестровой ошибке отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При этом, судебная коллегия учитывает, что из приложений к поэтажном плату 2005 года следует, что площадь помещения 9 Н составляет 68, 7 кв. м, сведения о какой-либо пристройке к указанному помещению при этом отсутствуют (л.д. 131).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что представленный заявителем технический план, основанием для которого послужила декларация об объекте недвижимости, не позволяет сделать вывод на наличии ошибки в сведения ЕГРН, с учетом того, что в представленном техническом плате отсутствует основание для изменения площади спорного помещения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, помимо выше изложенных, на ссылкой на обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Александра Владимировича, Донской Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: