Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-5235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-2466/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании действий противоправными.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось в суд с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Агроторг", в которых просило:

-признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по реализации табачных изделий в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 46, на расстоянии менее чем сто метров от границы и территории образовательного учреждения - ГБПОУ НСО "Новосибирский строительно-монтажный колледж" по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей;

-обязать ООО "Агроторг" прекратить реализацию табачных изделий в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 46;

-обязать ООО "Агроторг" довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации г. Новосибирска.

В обоснование иска Управление ссылалось на неоднократные нарушения ООО "Агроторг" требований, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 года N 15 - ФЗ, а именно осуществлением розничной продажи табачной продукции (сигарет) пачками (демонстрация которых не осуществлялась) на расстоянии менее, чем 100 метров от прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - ГБПОУ НСО "Новосибирский строительно-монтажный колледж", расположенный по адресу: Новосибирск гор, пр. Дзержинского, д. 1.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с ООО "Агроторг" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

Дело в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в соответствии с ч.8 ст.11 которого в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 ч.7 ст.19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательной организации законодательно предусмотрен запрет розничной продажи указанного товара, что не является ущемлением права индивидуального предпринимателя на свободу экономической деятельности, поскольку обусловлено целями защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федеральной государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федеральной государственного надзора в области защиты прав потребителей (Постановление Правительств РФ от 30.06.2004 года N 332).

Частью 2 ст. 40 Закона установлено, что государственный контроль, надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Кроме того, частью 1 той же статьи Закона предусматривается, что государственный контроль и надзор области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органами).

Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории г. Новосибирска возложены на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращений граждан от 16.10.2018 года N 7018, от 20.05.2019 года N3532 истцом проведено административное расследование в отношении ООО "Агроторг" по соблюдению законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 46.

При проверке установлено, что ответчик нарушает требования Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака", выразившееся в реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории ГБПОУ НСО "Новосибирский строительно-монтажный колледж", расположенный по адресу: Новосибирск гор, пр. Дзержинского, д. 1.

Согласно информации, полученной из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска (от 25.01.2019 N31/17/00902 вх. N1674 от 03.02.2019) и инженерно-топографического плана расположения торгового объекта - магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 46, расстояние до границ территории образовательной организации ГБПОУ НСО "Новосибирский строительно-монтажный колледж", расположенного по адресу: Новосибирск гор, пр. Дзержинского, д. 1, составляет 4 метра. Замеры расстояний произведены на инженерно-топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе "Mapinfo Proffessional".

Таким образом, ООО "Агроторг" реализует табачную продукцию на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Поскольку нарушение ответчиком требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, может угрожать жизни и здоровью несовершеннолетних, так как розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательной организации способствует пропаганде табачных изделий, суд, руководствуясь вышеприведенными норами права, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, ООО "Агроторг" в апелляционной жалобе указал, что противоправные действия со стороны ответчика на момент вынесения решения отсутствовали.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела фотографии с пустыми табакошопами, товарная накладная от 06.08.2019, акт от 22.08.2019 о том, что табачная продукция вывезена, реализация не ведется, не свидетельствуют о прекращении торговли табачной продукцией по заявленному истцом адресу.

Доказательства в силу действующих процессуальных норм должны отвечать принципу относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем, сами по себе вышеуказанные накладная и акт, составленные представителями ответчика, не свидетельствуют о прекращении торговли. Опечатанные боксы (по неизвестному месту нахождения) также не свидетельствуют о прекращении нарушения действующих запретных норм.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей г. Новосибирска содержание принятого решения через средства массовой информации.

То, что правоотношения в сфере охраны здоровья граждан урегулированы и специальным законом, не исключает применение общих норм, направленных на защиту прав потребителей.

Установленный судом срок для исполнения решения суда в указанной части ? в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга произведено на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: