Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело N 2-548/2019 по апелляционным жалобам Флоринского Е. А, Круковича Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по иску Флоринского Е. А. к Круковичу Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, обяъснения представителя истца Флоринского Е.А. - Швайку А.Н, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4618458 от 8.05.2018 сроком 3 года, представителя ответчика Круковича Ю. - Клепач Р.Ю, действующую на основании доверенности N 78 АБ 6812617 от 15.05.19, сроком два года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Флоринский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Круковичу Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на десятом этаже и мансарде. 02.04.2018 по вине ответчика Круковича Ю.А. собственника квартиры N... по указанному адресу, произошел залив квартиры истца по причине схода талой или дождевой воды с эксплуатируемой кровли-террасы, находящейся в собственности ответчика. В результате залива пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал свою вину. Ссылался на то, что он неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями о создании комиссии по фиксированию повреждения его имущества в результате систематических протечек ливневой воды с крыши собственника квартиры N.., факты протечек зафиксированы в актах от 09.06.2013, 28.10.2014, 07.08.2017, 24.09.2018. Ответчик обращался к истцу с требованием произвести ремонт кровли, возместить ущерб, причиненный заливом. Истцу ТСЖ "Альбатрос" было предписано произвести ремонт кровли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 с Круковича Ю.А. в пользу Флоринского Е.А. в счет ущерба причиненного заливом квартиры взыскано 55 196 рублей, в счет расходов на оплату услуг специалиста взыскано 3 447, 20 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей, в счет расходов на оплату доверенности 1 400 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 855, 88 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований. Просит решение суда отменить в части отказа во взыскании ущерба на ремонт нежилого помещения N.., ванной комнаты и туалета, ущерба в результате повреждения комода, расходов на оплату отчета об оценке стоимости ущерба в результат залива.

В апелляционной жалобе ответчик Крукович Ю.А выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Ссылается на то, что им было получено заключение специалиста N 1059/2019 ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно которому экспертное заключение N66 от 04.04.2019 по гражданскому делу N2-548/2019, подготовленное экспертами ООО "ПРо.Эксперт" Б.В, В. и Г.Ю.С. не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, не соответствует требованиям ст.8 "Объективность, всесторонность и полнота исследования", ст. 16 "Обязанности эксперта" Закона об экспертной деятельности, а также ст. 86 "Заключение эксперта" ГПК РФ в части: использования ссылок на недействующий нормативный документ ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; отсутствия полного и объективного проведения исследований причин залития квартиры N... ; субъективной оценки причин залития квартир N... и N... ; наличия противоречий и экспертных ошибок гносеологического и деятельностного характера; наличия ошибок при определении реального ущерба с учетом износа материалов. Выводы на вопросы N1 и N2 по экспертизе неверные. Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с назначением строительно-технической экспертизы в части проведения экспертизы помещения N.., так как ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований истец не заявлял о причинении данному помещению какого-либо ущерба заливом.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Кудрявцева И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1, л.д. 9, 81-84).

Ответчик является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1, л.д. 85-88, 164).

Из акта ТСЖ "Альбатрос" от 02.04.2018, составленного по факту обращения собственников квартиры N.., арендатора помещений N.., N.., арендуемых собственником квартиры N... на основании договора аренды N1-257 от 01.02.2013, по причине протечки в квартире N.., арендуемом помещении N.., следует, что в результате осмотра установлено следующее: обнаружены множественные протечки воды с потолка в ванной комнате, с потолка и на стене в туалете на первом этаже квартиры N.., следы долговременного намокания стен, граничащих с эксплуатируемой кровлей-террасой, находящейся в собственности квартиры N.., в комнате на втором этаже квартиры N... Также обнаружены протечки воды в помещении N... с потолка. Протечки возникли в результате схода талой либо дождевой воды с эксплуатируемой кровли-террасы, находящейся в собственности квартиры N... В результате протечке нанесен ущерб имуществу собственников квартиры N.., перечисленный в акте (том 1, л.д. 14-15).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба - ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате залива на объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполненный ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", согласно которому рыночная стоимость причиненного убытка (реального ущерба, а именно ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести на объекте недвижимости с учетом износа материалов), по состоянию на апрель 2018 года, с учетом НДС 18% составляет: 79 318 рублей (том 1, л.д. 27-67).

Истцом также в материалы дела представлен договор с С.В.В. от 01.12.2016 на изготовление, доставку, сборку и установку мебели, стоимостью 399 735 рублей, расписки на общую сумму 400 000 рублей; договор подряда N1 от 11.04.2018 с ИП Б.И.Ю. на изготовление мебели, счет на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ, платежное поручение на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 16-26, 140-152).

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра квартиры N... и N... от 08.06.2013, согласно которому председатель ТСЖ "Альбатрос" выдал следующие предписания: трубы ХВС по стене - квартира N... до 20.06.2013; ремонт кровли в квартире N... до 01.09.2013, убрать мусор квартира N... до 20.06.2013, штукатурка трубы вентиляции в квартире N... кв. N... до 01.07.2013; выполнить герметизацию труб ХВС проходящих через квартиру N... в N... до 01.07.2013 (том 1, л.д. 158).

04.06.2013 ответчик обратился в ТСЖ "Альбатрос" с заявлением о создании рабочей комиссии по фиксированию и составлению акта дефекации и подтверждению нанесенного ему материального и морального ущерба, связанного с систематической протечкой (на протяжении двух лет) ливневой воды с крыши собственника N... (том 1, л.д. 159).

Согласно акту ТСЖ "Альбатрос" от 09.06.2013, 08.06.2013 произведен осмотр и фотофиксация протечки в квартире N... по причине протекания потолка в квартире N... ; в результате осмотра установлено протекание в гостиной и коридоре на площади 17 кв.м, повреждена штукатурка, потолочные покрытия, видны следы грибковых, сыростных образований, свидетельствующих о постоянном затекании; обследована терраса кв. N.., находящееся в собственности Флоринского Е.А. и являющееся частью квартиры N... установлено отсутствие гидроизоляции и ремонта кровли (том 1, л.д. 160).

Согласно акту ТСЖ "Альбатрос" от 28.10.2014 по факту обращения собственника квартиры N... по причине протечки потолка в квартире N... на площади 15 кв.м. в гостиной кв. N.., в результате осмотра установлено, что поврежден потолок - штукатурка, отделка, следы сырости и грибковых образований, протекание с кровли-террасы являющееся собственностью квартиры N.., некачественная гидроизоляция кровли - террасы кв. N... (том 1, л.д. 161).

Согласно акту ТСЖ "Альбатрос" от 07.08.2017 по факту обращения собственника квартиры N... с жалобой на протечку с потолка в гостиной во время дождя, по причине предположительно протечка кровли, принадлежащей собственниками квартиры N.., кровля является эксплуатируемой собственником кв. N.., в результате осмотра установлено, что в квартире N... потолок имеет следы разбухания вследствие воздействия воды (том 1, л.д. 163).

Согласно акту ТСЖ "Альбатрос" от 24.09.2018 по факту обращения собственника квартиры N... по причине протечки в квартире N256, в результате осмотра установлено: обнаружены множественные протечки воды с потолка в гостиной комнате квартиры N.., предположительно, протечки возникают дождевой водой с эксплуатируемой кровли-террасы, находящееся в собственности квартиры N.., также 24.09.2018 произведен осмотр общедомовых стояков ХВС, ГВС, СО канализации в квартире N.., данные общедомовые системы, в границах эксплутационной ответственности ТСЖ, находятся в исправном состоянии, замечаний неисправности нет (том 1, л.д. 165).

В связи с наличием спора как по причинам протекания воды, так и пор размеру ущерба, по определением суда от 28.01.2019 по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N66 от 04.04.2019 ООО "ПРо.Эксперт" причиной залива помещений ванны и туалета расположенных на первом этаже квартиры N... является повреждение гидроизоляции эксплуатируемой кровли квартиры N... Причиной намокания стены помещения комнаты (гардеробной) на втором этаже квартиры N... и залива помещения N.., является повреждение гидроизоляции эксплуатируемой кровли квартиры N...

Стоимость величины ущерба - ремонтно-восстановительных работ в квартире N... и помещении N... в доме по адресу: "адрес" на дату залива составляет: с учетом физического износа материалов 92 606 рублей, в том числе стоимость ремонта нежилого помещения N... - 11 599 рублей, стоимость ремонта помещений на 10 этаже (ванной комнаты и туалета) - 25 564 рубля, стоимость ремонта жилого помещения в мансардном этаже - 55 196 рублей, стоимость очистки помещений от мусора - 247 рублей; без учета физического износа материалов - 99 134 рубля, в том числе стоимость ремонта нежилого помещения N... - 12 441 рубль, стоимость ремонта помещений на 10-м этаже (ванной комнаты и туалета) - 25 847 рублей, стоимость ремонта жилого помещения в мансардном этаже - 60 599 рублей, стоимость очистки помещений от мусора - 247 рублей (т.2 л.д.2-97).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, того, что материалами дела установлено, что причиной залива помещений ванной и туалета, расположенных на первом этаже квартиры N N... является повреждение гидроизоляции кровли данной квартиры, причиной намокания стены помещения комнаты (гардеробной) на втором этаже квартиры N... и залива помещения N... является повреждение гидроизоляции эксплуатируемой кровли квартиры N... и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 55 196 рублей (стоимость ремонта жилого помещения в мансардном этаже).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести ремонт кровли, суд исходил из того, что протечка обусловлена ненадлежащим содержанием как истцом, так и ответчиков их имущества, кроме того, истцом не указано каким именно образом и в какие сроки ответчик должен произвести ремонт.

В назначении повторной экспертизы по ходатайству сторон судом первой инстанции было отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.26, 27), на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: Какова причина залива квартиры N... в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зафиксированного актом о заливе от 02.04.2018? Какова рыночная стоимость величины ущерба ремонтно-восстановительных работ в квартире N... в доме по адресу: Санкт Петербург, "адрес", с учетом физического износа материалов, на дату залива и без учета износа материалов? Проведение экспертизы просил поручить одному из трех экспертных организаций: ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы; Автономная некоммерческая организация "Региональная организация судебных экспертиз" либо ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Сторона истца не возражала против проведения повторной экспертизы, не согласна была с экспертными учреждениями, просила поставить перед экспертами вопрос о том, какова причина залива ванны и туалета в квартире 3 257 и помещения N... в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зафиксированного актом о заливе от 02.04.2018 (т.3 л.д.43-45).

Из объяснений сторон, данных судебной коллегии, следует, что протечки в квартирах сторон происходят периодически; между сторонами в суде в настоящее время находится дело по возмещению ущерба в связи с залитием по иску Круковича Ю.А. к Флоринскому Е.А.

Из проведенного по определению суда первой инстанции экспертного заключения следует, что исследование производилось без вскрытия финишного покрытия, вывод о повреждении гидроизоляции эксплуатируемой кровли квартиры N... также делался без вскрытий покрытий.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Представитель истца выразил согласие с назначением по данному делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав объяснения сторон, эксперта Г.Ю.С, проверив материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, судебная коллегия 23.01.2020 удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.106-111).

Заключением экспертов N33-529.2020 от 09.04.2020 ООО "ГЛЭСК" установлено следующее (т.3 л.д.116-273).

По результатам анализа и исследования материалов дела и данных экспертного осмотра установлено, что причиной залива квартиры N... и помещения N... в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является:

1) в зоне ванной комнаты и туалета кв. N... (10 этаж): негерметичность кровельного покрытия террасы кв. N... в месте примыкания к стене, разделяющей террасы кв. N... и 257;

2) в зоне гардеробной кв. N... (11 этаж): негерметичность кровельного покрытия террасы кв. N... в месте примыкания бетонной клумбы, расположенной на террасе, к наружной стене гардеробной;

3) в зоне помещений N... (10 этаж): негерметичность кровельного покрытия террасы кв. N... в месте примыкания к вентиляционной шахте.

В ходе обследования кровли террасы кв. N... повсеместно были обнаружены следующие дефекты:

- отсутствие дополнительных слоев кровельного покрытия в местах примыканий к поверхностям стен;

- отсутствие заведения рулонного кровельного покрытия на вертикальные поверхности;

- наличие мест застоя воды;

- отсутствие защитного покрытия кровли, обладающего необходимой прочностью для ее интенсивной эксплуатации. На момент проведения осмотра эксплуатация террасы производится непосредственно по поверхности рулонного покрытия, не предназначенного для интенсивных механических воздействий.

Выявленные дефекты являются нарушениями следующих нормативных требований:

- п. 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.3.3, 5.3.6, табл. 4.1 СП 17.13330.2017

"Кровли";- п. 6.1.2.6, 6.1.3.4 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 "Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю";

- п. 5.15 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы".

Рыночная стоимость величины ущерба ремонтно-восстановительных работ в квартире N.., а именно помещений на 10 этаже (туалета, ванной комнаты), помещения на мансардном этаже (гардеробной) и помещении N... в доме по адресу: Санкт Петербург, "адрес", составляет (по состоянию на дату залива): без учета износа материалов - 49 000 рублей, с учетом - 44 000 рублей.

Величина ущерба пострадавшего в результате воздействия влаги движимого имущества (комода) составляется 18 545 рублей.

Экспертами отмечено в заключении, что в квартирах (обеих) имеется перепланировка, какая-либо проектно-разрешительная документация перепланировок в материалах дела отсутствует, анализ перепланировки в рамках настоящего дела не проводится экспертом, описание выполненных работ (перепланировок) носит справочный характер.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составленное ими заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов относительно причин залива квартиры N... и помещения N... являются ясными и понятными, сделаны, при изучении имеющихся в материалах дела документов, на основании проведенного экспертом обследования инженерных коммуникаций, покрытий террас (с вскрытием части эксплуатируемой кровли кв. N...), помещений самой квартиры N... помещение N.., кровли террасы, помещений квартиры N...

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Доказательств, указывающих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия, не усмотрев оснований для вызова и допроса эксперта, отказала в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ответчика, исследовав дополнительно схемы (планы) помещений, отраженные в мотивировочной части экспертного заключения (т.3л.д. 141), не усмотрев противоречий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая собранные по делу доказательства, в том числе Заключение экспертов, которым установлено, что причиной протечки как квартиры N.., так и помещения N... является наличие дефектов кровли террасы кв. N.., в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба квартире истца и помещения N...

При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие повреждений помещений N.., туалета и ванной комнаты, гардеробной, находится в причинно-следственной связи между состоянием кровельного покрытия терассы кв. N... заливом и повреждением помещения, что установлено материалами дела, а тот факт, что помещение (N...) не принадлежит истцу на праве собственности, но при этом, как поясняет и подтверждает истец, находится в пользовании на основании договора аренды N 1-257 от 01.02.2013, не исключает обязанности ответчика возместить причиненный ущерб указанному помещению, поскольку истец, как арендатор несет обязанность по его надлежащему содержанию.

При этом материалами дела установлено, что в результате залива также пострадал и комод, расположенный в квартире N... Данное обстоятельство не оспорено надлежащим образом.

Истец после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, представил дополнения к апелляционной жалобе (т.4 л.д.13-15), просил взыскать ущерб в размере 62 545 рублей; обязать ответчика произвести ремонт кровли-терассы, находящейся в его собственности и являющейся частью жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату отчета об оценки стоимости ущерба N 13/18 от 24.04.2018 - 6 200 рублей; расходы на оплату представителя в суде первой инстанции - 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 886, 36 рублей, доверенности - 1 470 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая Заключение экспертов от 09.04.2020, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 62 545 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли-террасы, находящейся у него в собственности являющейся частью жилого помещения, судом в удовлетворении данного требования было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться в этой части с решением суда в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли-террасы подлежат удовлетворению, а решение в этой части подлежит отмене, поскольку ответчик как собственник террасы, по чьей вине произошел залив в связи с ненадлежащим ее состоянием, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда, заключением экспертов и переоценке доказательств, исследованных судом и судебной коллегией, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10. 2012 N 1851-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности и изготовке ее нотариальной копии в размере 1 470 рублей.

При этом, принимая во внимание исход настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенной части) размере 2 076, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года изменить в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести ремонт кровли, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Круковича Ю. А. в пользу Флоринского Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 62 545 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату доверенности 1 400 рублей, расходов по оплате услуг специалиста (оценка ущерба) - 6 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 076, 35 рублей.

Обязать Круковича Ю. А. произвести ремонт кровли-террасы, находящейся в его собственности и являющейся частью жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Апелляционную жалобу Круковича Ю. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: