Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-5440/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело N 2-1475/2019 по апелляционным жалобам Красикова А. А.ича, публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по иску Красикова А. А.ича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения истца Красикова А.А. и его представителя - Спирину В.В, действующую на основании доверенности N 78 АБ 5351074 от 20.08.2018, сроком на 3 года, представителей ответчика ПАО Банк "ВТБ" - Колошину Т.А, действующую на основании доверенности N 778000/7-Д от 14.01.2019, сроком до 26.04.2021, Дмитриеву А.Б, действующую на основании доверенности N 350000/5760-Д от 09.07.2018, сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красиков А.А. в декабре 2018 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к банку ВТБ (ПАО), в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать кредитный договор N 628/0006-0467224 от 15.03.2017, заключенный между Красиковым А.А. и банком ВТБ (ПАО) недействительным; взыскать с ответчика незаконно списанные с банковских счетов истца денежные средства в размере 118 072, 21 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 554, 61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 02.07.2015 межу ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ему банком представлены денежные средства на приобретение жилья в размере 1 486 000 рублей на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере 12% годовых. В 2017 году с его счетов, в том числе со счета ипотечного кредитования, стали происходить немотивированные списания денежных средств. В ходе разбирательства стало известно, что на его имя 15.03.2017 в банке ответчика был оформлен кредит, кредитный договор N 628/0006-0467224, по которому были выданы денежные средства в размере 106 383 рублей. В результате чего, денежная сумма в размере 118 072, 21 рубля (сумма кредита и проценты за пользование кредитом) в рамках данного кредитного договора была списана в различные периоды времени с его счетов. На его обращения в банк 31.01.2018, 28.09.2018, ответа не поступило. Поскольку он данный кредитный договор он не заключал, денежные средства в указанном размере не получал, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 исковые требования Красикова А.А. удовлетворены частично: кредитный договор N 625/0006-0467224 от 15.03.2017, заключенный между Красиковым А.А. и банком ВТБ (ПАО) признан недействительным; с банка ВТБ (ПАО) в пользу Красикова А.А. взысканы денежные средства в размере 118 072, 21 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона "О защите прав потребителей". Заявитель просит полностью удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик ПАО Банк ВТБ, не согласившись с решением суда, также представил апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом был сделан вывод о недействительности кредитного договора исключительно на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы, однако эксперт, при проведении экспертизы не дал полного ответа на поставленные перед ним вопросы, исследовалась краткая подпись Красикова А.А, расшифровка подписи экспертом не исследовалась. Кроме того, банк повторяет позицию и излагает обстоятельства, представленные в суд первой инстанции, указывая, что 15.03.2017 в дополнительном офисе N 26 "Нарвский, 24" филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге Красиков А.А. оформил кредитный договор N 625/0006-0467224 путем подачи в Банк согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 15.03.2017. По условиям данного кредитного договора банк обязался предоставить кредит на срок 12 месяцев в размере 106 383 рубля с уплатой процентов в размере 16, 6% годовых. Предоставления кредита, согласно п.18 Согласия на кредит осуществляется путем перечисления кредитных средств на банковский счет клиента N.., который был открыт 10.03.2016 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), факт открытия счета клиент не оспорил. 15.03.2017 кредитные денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику путем зачисления на указанный в кредитном договоре N... Факт выдачи подтвержден представленной в материалы дела выпиской. Представленные и зачисленные на указанный счет денежные средства расходовались непосредственно с использованием карты и в большей части были сняты с использованием банкоматов, причем в этих же банкоматах, в которых истец снимал денежные средства, истец также снимал денежные средства со своей зарплатной карты в тот же временной период.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками. Истец, кроме того, воспользовался предоставленными средствами также частично путем проведения безналичных операций по карте, в системе ВТБ Онлайн, в том числе для оплаты мобильной связи личного номера телефона N... (подтверждается представленной выпиской по счету), что не опровергнуто истцом. В день заключения спорного договора истец был сфотографирован, что проводится исключительно именно при оформлении кредита; истцом не предоставлено объяснений по данному факту. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к сотрудникам банка в дополнительном офисе по вопросам ипотечного кредита. Ответчиком в материалы дела представлена детализация смс сообщений, направленных банком истцу, согласно которой, 14.04.2017 истец получил смс сообщение о предварительном одобрении заявки на кредит и приглашение в банк для оформления кредитного договора; далее ежемесячно истец получал смс сообщения о необходимости внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности. И только спустя год истец обратился в банк с обращением, в котором указал на незаключение спорного кредитного договора.

В дополнительной апелляционной жалобе Банк указывает, что в случае признания кредитного договора недействительным и обязании Банка вернуть истцу сумму в размере 118 072, 21 рубля, списанную со счетов в счет погашения задолженности по кредиту, Красиков А.В, в свою очередь, обязан вернуть сумму, перечисленную на его счет 15.03.2017.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2015 межу Красиковым А.А. и ПАО Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N 634/5126-0005132 на сумму 1 486 000 рублей на срок 122 месяца, с условием выплаты 12% годовых за пользование кредитными средствами, кредит был выдан на приобретение строящегося жилья. Согласно п. 2.4 текущий счет истца N...

Факт заключения указанного договора истец не оспаривал.

На имя истца 15.03.2017 в ПАО ВТБ был оформлен кредитный договор N 625/0006-0467224 на сумму 106 383 рубля, однако истец, ссылаясь на то, что указанный договор не видел и не подписывал, намерения получать кредит не имел, кредитные средства не получал, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в суд согласие Красикова А.А. на кредит ПАО ВТБ 24 от 15.03.2017 по договору N 625/0006-0467224, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 106 383 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 16, 6 % годовых (том 1, л.д. 59 - 63).

Согласно представленного в материалы дела заявлении-анкете от 15.03.2017 истцу была выдана расчетная карта N.., с установлением счета для проведения расчетов с использованием банковского счета N... (том 1, л.д. 74-75, 76).

При этом Банковский счет N... был открыт 10.03.2016 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк "ВТБ" (том 1, л.д. 67-69).

Истец настаивает на том, что оспариваемый кредитный договор он не подписывал, в связи с чем, по его ходатайству судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой:

- Подпись от имени Красикова А.А. в строке "заемщик" на 1-ом листе кредитного договора N 625/0006-0467224 от 15.03.2017 (согласие на кредит от 15.03.2017) выполнена не Красиковым А.А, а другими лицом.

- Установить кем - Красиковым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Красикова А.А. в строке "заемщик" на 2-ом листе кредитного договора N625/0006-0467224 от 15.03.2017 не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

- Подпись от имени Красикова А.А. в строке "заемщик" на 3-м листе кредитного договора N625/0006-0467224 от 15.03.2017 выполнена вероятно не Красиковым А.А, а другим лицом.

- Подпись от имени Красикова А.А. в строе "заемщик" на 4-м листе кредитного договора N 625/0006-0467224 от 15.03.2017 (согласие на кредит от 15.03.2017, выполнена не Красиковым А.А, а другим лицом с подражанием подписям Красикова А.А.

- Подпись от имени Красикова А.А. в строке "заемщик" в нижней части 5-го листа кредитного договора N625/0006-0467224 от 15.03.2017 выполнена не Красиковым А.А, а другим лицом с подражанием подписям Красикова А.А.

- По вопросу, кем, Красиковым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Красикова А.А. в разделе "заемщик" в средней части 5-го листа кредитного договора N625/0006-0467224 от 15.03.2017 (согласие на кредит от 15.03.2017) заключение не дано в связи с предельной краткостью и простотой строения объекта.

- Подпись от имени Красикова А.А. в строке "застрахованный" на 2-м листе заявления на включение в число участников Программы страхования от 15.03.2017 выполнена не Красиковым А.А, а другим лицом с подражанием подписям Красикова А.А.

- Установить, кем Красиковым А.А, или иным лицом выполнены подписи от имени Красикова А.А. на 4-ом листе анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) от 15.03.2017 не представилось возможным из-за малого объеме содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что кредитный договор является незаключенным, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, в связи с чем, такой кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору, со счетов истца в размере 118 072, 21 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание обоснованные доводы апелляционной жалобы Банка относительно экспертного заключения, ходатайство Банка о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы судебной коллегией 02.06.2020 было удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет исследования полной подписи истца (Красиков А. А.ич) в заявлении на включение в число участников Программы страхования от 15.03.2017. В иных заявлениях от указанной даты имеется только краткая подпись истца (была предметом исследования в суде первой инстанции).

Согласно выводам эксперта (Заключение эксперта N... от 22.06.2020, ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз"), рукописная запись " Красиков А. А.ич" в заявлении о включении в число участников программы страхования от 15.03.2017 выполнена не Красиковым А.А, а другим лицом с подражанием почерку Красикова А.А.

Судебная коллегия, исходя из нижеследующего, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела - Результатов проверки по обращению клиента Красикова А.А. (CR-5541122) на вх.N 521/422320 от 17.04.2018 (заместителя руководителя Департамента - начальника Управления экономической безопасности Банка) следует, что по результатам проверки установлено, что 15.03.2017 оформлен кредит на сумму 106 383 рубля, получена дебетовая карта N.., привязанная к мастер-счету N... ; в этот же день кредитные средства в полном объеме были зачислены на мастер-счет. В период с 15.03.2017 по 17.04.2017 кредитные средства были полностью израсходованы, при этом большая часть из них (98 700 рубле1) была обналичена по карте N... через банкоматы Банка в Санкт-Петербурге (видеозаписи не сохранились). Кроме этого, за счет кредитных средств через личный кабинет клиента в ВТБ - онлайн 21.03.2017 был оплачен телефон (N...), являющийся телефоном Красикова А.А. и телефоном для нотификации. В период с 17.04.2017 по 15.03.2018 банк списывал кредитные платежи по (кредитному договору) КД за счет заработной платы клиента, поступавшей на его зарплатную карту N.., а также за счет денежных средств, внесенных на его карту N... В связи с этим КД был полностью оплачен. Клиент (Красиков А.А.) по поводу списаний в Банк с жалобами не обращался до настоящего времени. Анализ карточки клиента в АБС показал, что в день оформления КД Красиков А.А. был сфотографирован, а с его паспорта была снята скан-копия. Исследование фотографии клиента от 15.03.2017 показало, что она принадлежит и была сделана на фронт-линии ДО N26 "Нарвский, 24". УЭБ ДБ установил, что в 2017 году личный кабинет в ВТБ Онлайн клиента активно использовался; пароли для входа в личный кабинет Банк направлял на телефон для нотификации клиента (N...). Данный телефон был установлен телефоном для нотификации 10.03.2016 работником ОО "Александровский" в г..Полярном филиала N 7806 при оформлении клиенту договора комплексного обслуживания. Телефон для нотификации клиента с 10.03.2016 по настоящее время не менялся.

Кроме этого, УЭБ ДБ выяснил, что клиент 23.08.2017 позвонил с телефона N... на горячую линию Банка касательно оплаты своего ипотечного кредита. В ходе разговора работник Банка уточнил у клиента, интересует ли его оплата по КД или по ипотечному кредиту. Клиент, не удивившись вопросу по КД ответил работнику Банка, что интересуется только оплатой ипотечного кредита. При этом у клиента отсутствовали на тот период времени другие кредитные продукты Банка, кроме КД и ипотечного кредита. УЭБ ДБ пытался связаться с клиентом, однако он от общения уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Информация о необходимости связаться с УЭБ ДБ была передана супруге клиента, однако клиент не перезвонил, после чего супруга клиента также перестала отвечать на звонки (т. 1 л.д.93, 94).

Из материалов дела следует, что Красиков А.А. только 31.01.2018 обратился к ответчику с заявлением и просьбой разобраться, так как у него снимают деньги из сумм, предназначенных для погашения ипотеки, а кредит 15.03.2017 он не брал (т.2 л.д.87).

Представитель Банка пояснил судебной коллегии (12.03.2020), ссылаясь на представленные в дело выписки, что при анализе выписок видно, что в один и тот же день, в одних и тех же банкоматах с разницей с минуту, по спорному кредитному договору снимаются денежные средств, а через минуту в этом же банкомате кладутся на ипотечный кредит.

Представитель истца пояснил, что данные доказательства являются косвенными, ранее Банк их не озвучивал. Однако, данные доводы опровергнуты истцом не были в ходе апелляционного рассмотрения.

Не смог пояснить вразумительно истец суду и те обстоятельства, что за счет спорного кредитного договора оплачивался его личный телефон, он в течении длительного времени пользовался личным кабинетом, Онлайн Банком, по которому ему регулярно сообщалось о состоянии кредитного договора. Его доводы о том, что он находился в г.Полярный по роду своей деятельности (работы), и возможно не получал смс сообщения, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. При этом истец не был лишен возможности исполнить свои процессуальные обязанности надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.03.2016 на основании заявления клиента Красикова А.А. на предоставление комплексного обслуживания в ПАО ВТБ 24 были открыты счета: мастер-счет N... - в рублях, мастер счет N... - в долларах США, мастер-счет N... - в евро. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При этом из оспариваемого кредитного договора N.., следует, что Банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 106 383 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 16, 6 % годовых (том 1, л.д. 59 - 63).

При этом согласно п. 18 указанного договора, банковским счетом для предоставления кредита является счет N...

Согласно представленного в материалы дела заявлении-анкете от 15.03.2017 Красикову А.А. была выдана расчетная карта N...

При этом из выписки по лицевому счету N... за 15/03/17-15/04/19 следует, что на данный счет 15.03.2017 поступили денежные средства 106 383 рублей, содержание операции: выдача кредита по договору 625/006-0467224.

Также из выписки по карте N... за период 01.01.2017-29.04.2019 следует, что с указанного счета производились списания (том 1 л.д. 82-83).

При этом согласно п. 24 кредитного договора от 15.03.2017, заемщик предоставил право Банку составлять распоряжение от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счет, открытых в системе "ВТБ24-онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N... в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N.., досрочного взыскания сумму задолженности, возникновении просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Согласно представленной ответчиком справке, задолженность по кредитному договору N 625/006-0467224, по состоянию на 29.04.2019 полностью погашена.

В материалы дела представлена детализация смс-сообщений, направленных Банком истцу на номер телефона N.., из которой следует, что 14.03.2017 истец получил сообщение о предварительном одобрении заявки и приглашении в офис банка (том 1, л.д. 217).

Из выписки по контракту клиента по ипотечной карте следует, что 16.03.2017 произведены зачисления денежных средств в размере 22 000 рублей в 13:40 и 1 000 рублей в 13:41 через терминал CH Payment, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 6.

Также в этом же терминале, по указанному адресу с банковской карты N.., согласно выписке, 16.03.2017 в 13:39 были списаны денежные средства в размере 24 000 рублей, что соответствует внесенной сумме по ипотечной карте.

Согласно выписке по контракту клиента по ипотечной карте, ранее 15.01.2017, 18.02.2017 через терминал CH Payment, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 6, также вносились денежные средства, то есть до заключения оспариваемого договора.

Согласно выписке по контракту клиента по ипотечной карте, операции по данной карте проводились, в том числе, через терминал по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект д. 17, к. 3, при этом через этот же терминал производились и списания с банковской карты N...

Выпиской по лицевому счету N... подтверждается также, с этого счета произведена оплата мобильной связи личного номера истца (том 1, л.д. 77).

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судом не была дана должная оценка всей имеющейся совокупности доказательств по делу.

Ответчик, ссылаясь также на то, что в день оформления кредитного договора, Красиков А.А. был сфотографирован, в подтверждение чего банком представлена фотография истца.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика на проведенную им в дату 15.03.2017 фотофиксацию истца, как на подтверждение заключения в указанную дату с последним спорного кредитного договора, поскольку отношения сторон имеют место в рамках заключенного ими ранее - 02.07.2015, кредитного договора о представлении истцу денежных средств на приобретение жилья и истец не оспаривает посещение банка.

Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доводы и доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Представленная Банком фотофиксация истца именно 15.03.2017 в отделении банка, где именно в указанную дату был заключен спорный кредитный договора, в совокупности с иными доказательствами по делу - зачислением денежных средств по спорному договору на счет истца, открытый в марте 2016 года, оплата за счет кредитных средств мобильной связи истца, ипотечного договора истца, пользование истцом в течении всего времени онлайн банком, личным кабинетом, подтверждают наличие кредитных правоотношений сторон по договору, заключенному 15.03.2017.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных, подтвержденных надлежащим образом и не опровергнутых обстоятельствах, заключение судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует об отсутствии кредитных правоотношений, возникших между сторонами 15.03.2017, о том, что денежные средства не были предоставлены истцу, и он ими не пользовался.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Красикова А.А. - отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Красикова А. А.ича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: