Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-5679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N2-4803/2019 по апелляционной жалобе Сюсиной Татьяны Александровны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сюсиной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице Сюсиной Т.А, в котором просил суд взыскать сумму дебиторской задолженности 233444 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 72834 рубля 37 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6263 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "ИДЕЯ Банк" (кредитор) и Сюсиной Т.А. (заёмщик) был заключен потребительский кредитный договор N 1601 от 26 августа 2016 года на срок до 20 августа 2016 года. Во исполнение своих обязательств по договору истец по распоряжению ответчика N1/1601 от 26 августа 2016 года перечислил денежную сумму в размере 802551 рубль 00 копеек в счет кредитного лимита на лицевой счет клиента, взамен должник обязался возвратить кредитору такую же сумму. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и документации кредитный договор с ответчиком и дополнительные документы обнаружены не были, ввиду отсутствия документации и одновременным наличием задолженности, которая не была возвращена, полагает, что в его пользу должно быть взыскано неосновательное обогащение в объёме дебиторской задолженности и проценты на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года суд взыскал с Сюсиной Т.А. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере суммы дебиторской задолженности 233444 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22752 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубль 98 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сюсина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда о предоставлении ей ПАО "ИДЕЯ Банк" денежных средств по кредитному договору, указывая, что кредитный договор с банком не заключала, заявление о выдаче денежных средств в кредит не писала, выписка по счёту не подтверждает предоставление денежных средств в её распоряжение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая доводы необоснованными, поскольку судом было установлено бесспорное перечисление денежных средств на лицевой счёт ответчика, а также указывая, что в ходе проведения повторной инвентаризации документов, переданных конкурсному управляющему, был обнаружен заключенный с ответчиком кредитный договор и иные документы кредитного досье, которые истец просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.40-42).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между ПАО "ИДЕЯ Банк" (кредитор) и Сюсиной Т.А. (заёмщик) заключен потребительский кредитный договор N 1601 от 26 августа 2016 года на срок до 20 августа 2016 года, который впоследствии утрачен. Суд исходил из того, что представленная истцом выписка по счёту позволяет установить размер кредита 802551 рубль 00 копеек, срок его возврата до 20 августа 2019 года, даты и внесенные суммы в счет возврата кредита, дату последнего платежа в счет возврата кредита 25 ноября 2016 года, то есть условия кредитного договора, кроме условия о процентной ставке, а передача ответчице денежных средств подтверждена платежным поручением N 370 от 26 августа 2016 года на л.д. 7.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие кредитного договора препятствует истцу во взыскании дебиторской задолженности по нормам, установленным для займа и кредита, но не препятствует возврату неосновательно полученной денежной суммы 802551 рубль 00 копеек с учетом возвращенных на лицевой счет ответчицы сумм на общую сумму 55269 рублей 23 копеек и общей суммы просроченного основного долга 513836 рублей 83 копеек, а потому, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в объёме невозвращенных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании денежных средств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, если будет установлено, что заключен кредитный договор на определенных условиях, который не утрачен, то основания для взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку правоотношения урегулированы главой 42 гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, кредитный договор был обнаружен конкурсным управляющим в ходе повторной инвентаризации, в связи с чем он просит приобщить в качестве новых доказательств приложенные к возражениям документы.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств кредитный договор между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ответчиком от 26.08.2016 на сумму 802551 рубль на 36 месяцев под 13, 50 % годовых, заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита, подтверждение получения данного заявления, заявление ответчика на перечисление денежных средств с текущего счета на счёт получателя ООО "Барбосс" в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Ниссан Террано, идентификационный номер Z8NHSNGF556055306 в сумме 637000 рублей и на счёт получателя ООО СО "Акцепт" в счёт оплаты страховой премии 165551 рубля, полис страхования транспортного средства ХТ-ИДБ N 1601 от 25.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства N МФ-СПб/1368 транспортного средства Ниссан Террано, идентификационный номер Z8NHSNGF556055306 между ответчиком и ООО "Барбосс" от 25.08.2016 с актом приема-передачи автомобиля от 25.08.2016, агентский договор между ООО "Барбосс" и ООО "Империал", квитанцию об уплате ответчиком в ООО "Барбосс" первоначального взноса за автомобиль в размере 370000 рублей от 28.06.2016, ПТС на указанный автомобиль в форме надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, с учётом представленных истцом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с имеющейся выпиской по счёту подтверждаются обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в истребуемой сумме по правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюсиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: