Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-5788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-68/2019 по апелляционной жалобе АО "СК "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску Зверевой Марии Николаевны к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителей истца - адвоката Кузьмина В.Б, действующего на основании ордера, и Лысова А.А, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Зверева М.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 386700 рублей, неустойки в размере 212685 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги и на оформление доверенности, расходов на оценку, штрафа, указав, что 17.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль N.., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

12.12.2017, воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховой выплате, страховщик принял документы, однако страховая организация не произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения.

В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы истец окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 18 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Зверевой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 4 500 рублей, неустойка в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2250 рублей (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.11.2019 - л.д. 55, т.2).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "СК "Гайде" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о возможности образования повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах материалам дела, полагает при этом, что все сомнения в отношении относимости повреждений к рассматриваемому событию ввиду недобросовестности действий истца, который не предоставил транспортное средство на осмотр на страховщику по выданному направлению на осмотр от 12.12.2017, на момент рассмотрения дела продал автомобиль, заявил о повреждениях автомобиля, почти все из которых явно не могли возникнуть в результате ДТП 17.11.2017, должны оцениваться в пользу страховщика. Также полагает, что суд должен был при наличии недобросовестного поведения истца отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 79, т.2), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17.11.2017 произошло ДТП: водитель Максименко М.М, управлявший автомобилем Шевроле г.р.з. N.., двигаясь по ул. Матроса Железняка у дома 23, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю БМВ745 г.р.з. N... под управлением водителя Рыжова А.Г, двигавшегося со встречного направления. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2017, водитель Максименко М.М. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела 12.12.2017 Зверева М.Н. - собственник

автомобиля БМВ745 г.р.з. N... - обратилась с заявлением о выплате

страхового возмещения в АО "СК "Гайде", выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленным истцом в обоснование размера ущерба отчётом ООО Тех Эксперт", указывал на невозможность образования оцененных в нем повреждений заявленным истцом обстоятельствам, в подтверждение чего ссылался на экспертное исследование ООО "Фаворит", заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 18-33-0-2-3192/2018-АНО от 26.11.2018, анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования всех заявленных повреждений ТС марки БМБ754 г.р.з. N.., отраженных в справке о ДТП от 17.11.2017 и в акте осмотра от 27.12.2017 ООО "ТехЭксперт", а также по результатам исследования предоставленных цветных фотоизображений ТС, сопоставляя их с указанными обстоятельствами происшествия, можно сделать вывод о том, что повреждения облицовки переднего бампера ТС в виде царапин и потертостей, с некоторой долей вероятности могли быть получены при контакте с элементами правой боковой части ТС марки Шевроле Круз г.р.з. N... Остальные повреждения правой передней части ТС марки БМВ 745 г.р.з N.., рассмотренные в п. 2 настоящего исследования, по характеру, объему и механизму образования не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 17 ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта N 18-33-0-1-3192/2018-АНО от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. N... от повреждений, возникших в ДТП от 17.11.2017, по ценам, действовавшим в Санкт-Петербурге по состоянию на 17.11.2017 с учетом износа деталей и запчастей в соответствии с Положениями Центрального Банка "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П и справочниками РСА составляет 4 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, на основании которого определилразмер ущерба, подлежащего взысканию, в 4 500 рублей.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд взыскал с ответчика, применив по его заявлению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 4500 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 2250 рублей (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.11.2019, л.д. 55-56), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд нашел необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер расходов истца на представителя соответствует объему и характеру работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно заключению N 18-33-0-2-3192/2018-АНО от 26.11.2018 повреждения облицовки переднего бампера ТС в виде царапин и потертостей, с некоторой долей вероятности могли быть получены при контакте с элементами правой боковой части ТС марки Шевроле Круз г.р.з. N... Остальные повреждения правой передней части ТС марки БМВ 745 г.р.з N.., рассмотренные в п. 2 настоящего исследования, по характеру, объему и механизму образования не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 17 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает очевидным для истца тот факт, что большая часть повреждений принадлежащего ему автомобиля, стоимость устранения которых составляла основную цену иска, не относится к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, судебная коллегия распределяет судебные расходы, применяя принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований в размере 4 500 рублей, что составляет 0, 7 % от первоначально заявленных исковых требований (609 385 рублей), расходы на оплату услуг представителя с учетом предусмотренного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности и частичного удовлетворения требований подлежат уменьшению до 70 рублей (10 000 руб.x 0, 7%) / 100%).

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения истца, а также материалами дела подтверждается позиция ответчика, что все повреждения автомобиля истца, заявленные в качестве ущерба полученного в результате ДТП от 17.11.2017, не могли возникнуть при данных обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия полагает, что довод о невозможности образования повреждений подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, в том числе пояснения участников ДТП, из которых следует, что в момент обнаружения опасности водитель автомобиля БМВ применил экстренное торможение, в связи с чем суд первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу, что к моменту столкновения указанный автомобиль мог находиться в неподвижном состоянии (после экстренного торможении), что обусловливает характер выявленного повреждения.

С учётом изложенного оснований для отмены решения в части взыскания страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по выданному страховщиком направлению, вводил страховщика в заблуждение, ссылаясь на повреждения, которые явно не соотносились с обстоятельствами ДТП, в суде первой инстанции ответчик ссылался на данные обстоятельства, что не получило своего отражения в решении суда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и достаточными для применения вышеуказанных разъяснений и отмены решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения в части взыскания страхового возмещения, изменить в части взыскания с АО СК "Гайде" в пользу Зверевой Марии Николаевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Зверевой Марии Николаевны страховое возмещение в размере 4500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 70 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: