Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-5814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2042/2019 по апелляционной жалобе Пахаренко И. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Индивидуального предпринимателя Красносельского П. А. к Пахаренко И. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца ИП Красносельского П.А. - Ерзина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Красносельский П.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пахаренко И.И, по которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 мая 2017 года за период с 19 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года в общем размере 1 149 922, 60 руб, из которых 1 070 827, 40 руб. - проценты за период с 19 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года; 79 095, 21 руб. - неустойка за период с 19 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года, а также взыскать проценты по ставке 132% годовых начисляемые на сумму займа за период с 16 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать пени по ставке 8, 5% от суммы займа за период с 16 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, и судебные расходы в сумме 13 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2017 года между ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и Пахаренко И.И. заключен договор займа, по условиям которого общество представило ответчику в заем 700 000 руб. сроком на 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога квартиры. Право требования по указанному договору у ИП Красносельского П.А. возникло на основании договор купли-продажи закладной. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу N 2-67/2019 с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 17 мая 2017 года, проценты, неустойка за период до 18 июля 2018 года. Ссылаясь на то, что ответчиком по состоянию на 15 сентября 2019 года задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойкам, следующим за днем, которым определена ко взысканию задолженность решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пахаренко И.И. в пользу ИП Красносельского П.А. взысканы проценты по договору займа от 17 мая 2017 года за период с 19 июля 2018 года по 15 сентября 2019 в сумме 1 070 827, 40 руб, неустойка за период с 19 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года в размере 79 095, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 950 руб.

С Пахаренко И.И. постановлено взыскивать в пользу ИП Красносельского П.А. проценты по договору займа от 17 мая 2017 года, начисляемые на сумму задолженности 70 000 руб. по ставке 132% годовых, начиная с 16 сентября 2019 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пахаренко И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец ИП Красносельский П.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Пахаренко И.И, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с опасностью распространения коронавирусной инфекции.

Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.

В связи с этим деятельность судов осуществляется с 12 мая 2020 года.

Временные ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введенные в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 348 от 28 мая 2020 года, частично отменены с 01 июня 2020 года

Постановлением Правительства Ростовской области от 26 июня 2020 года N 587 введённые в Ростове-на-Дону временные ограничения Постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года N 272 частично отменены.

В данном случае, принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались судом, в том числе по аналогичным ходатайствам ответчика, учитывая, что Пахаренко И.И. к лицам, обязанным соблюдать самоизоляцию не относится, в настоящее время на территории, как Ростова-на-Дону, так и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления обязанности по соблюдению самоизоляции отменены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает также длительный период нахождения дела в производстве суда, наличие у Пахаренко И.И. возможности в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, предоставить суду свои письменные объяснения, дополнения к апелляционной жалобе, обеспечить явку в суд своего представителя в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Пахаренко И.И. об отложении рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, 17.05.2017 между ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и Пахаренко И.И. был заключен договор займа N 21-2017-РнД, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 700 000 рублей, на срок 18 месяцев под 66% годовых, под залог квартиры.

Право требования по указанному договору возникло у ИП Красносельского П.А. на основании договора купли-продажи закладной.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N... установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 037 759, 64 руб, из которых основной долг 700 000 руб, проценты на период до 18 июля 2018 года - 257 556, 90 руб, неустойка за период по 18 июля 2018 года в размере 17 202, 74 руб, штрафы - 63 000 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 19 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года в сумме 1 070 827, 40 руб, и неустойки за тот же период в сумме 79 095, 21 руб. Суд также в соответствии с положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ставке 132% годовых, начисляемых на сумму займа 700 000 рублей за период с 16 сентября 2019 года по день фактического погашения.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении суммы задолженности не учел произведенные ответчиком платежи 22 ноября 2018 года, 22 января 2019 года, 30 мая 2019 года, каждый на сумму по 5 000 руб, основанием для отмены решения суда послужить не могут в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исполнено ответчиком в полном объеме 24 декабря 2019 года, в связи с чем истцом обосновано до указанной даты на сумму невозвращенного долга начислялись проценты и пени, предусмотренные договором.

Платежи, произведенные ответчиком 22 ноября 2018 года, 22 января 2019 года и 30 мая 2019 года в размере по 5 000 руб, учтены истцом в качестве текущих (начисляемых) процентов по договору займа, что подтверждается детализированным расчетом задолженности. Указанные действия истца соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, предусмотренная п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9), то есть после 1 июня 2018 года, в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами 17 мая 2017 года.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Ссылки истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и кабальный характер сделки подлежат отклонению, поскольку имеется решение суда от 26.02.2019, вступившее в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов по кредиту, исходя из условий договора.

Оснований для снижения пени (неустойки) за период с 19 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года в размере 79 095, 21 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом суммы долга и периода просрочки указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика подлежит отклонению. Ответчик надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.44-46), однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, при этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается ответчику доставленным, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахаренко И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: