Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-5834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Игнатьевой О.С.

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N2-2112/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по иску Мансон Анастасии Вячеславовны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ - Воробьева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мансон А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк "ВТБ" (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор коллективного страхования от 20.12.2017, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 93 069 рублей, неустойку в размере 93 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 54 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.12.2017 ею в адрес ПАО "ВТБ Банк" было написано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", страховщиком по которому выступало ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках договора страхования истцом была внесена страховая премия в размере 93 069 рублей. 21.12.2017 истец направила ответчику ПАО "ВТБ Банк" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мансон Анастасии Вячеславовны денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 93 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 558 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 593 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, с учётом заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 153).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2017 между Мансон А.В. и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N625/0006-0575828, в соответствии с которым Мансон А.В. предоставлен кредит в размере 705 069 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14, 9% годовых (л.д. 15-20).

20.12.2017 в рамках кредитного договора Мансон А.В. было подписано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором она просила обеспечить страхование по договору коллективного страхования по Программе "Финансовый резерв Лайф+" по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д. 21-22).

Страховая премия составила 74 455, 20 рублей, комиссия за подключение к программе - 18 613, 80 рублей.

21.12.2017 Мансон А.В. обратилась к ПАО Банк "ВТБ" с заявлением об исключении ее из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" с возвратом денежных средств. Заявление получено ответчиком 21.12.2017 (л.д.24-25).

22.12.2017 г. Мансон А.В. обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от услуг страхования, исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате уплаченных денежных средств в размере 93 069 рублей. Заявление получено ответчиком 22.12.2017 (л.д. 23).

ПАО Банк ВТБ отказало в удовлетворении данных требований (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" на момент заключения договора при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (на момент заключения договора) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 93069 рублей, руководствуясь п.п.2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования" и установив, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, при этом в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая.

Установив, что истцом в адрес ответчиков были направлены письменные заявления об отказе от договора и такие заявления ответчиками получены соответственно 21.12.2017 и 22.12.2017, суд пришел к выводу, что договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиками указанных заявлений.

Поскольку при заключении кредитного договора истец Мансон А.В. была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд пришел к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Мансон А.В. в качестве исполнителя услуги по подключению к программе страхования, за которую с истца была списана комиссия.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении Банком страховой премии страховщику до момента получения отказа истца от услуги страхования, суд пришел к выводу, что ООО СК "ВТБ Страхование" является ненадлежащим ответчиком и взыскал денежные средства с Банка ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО), выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что минимальные требования, предъявляемые при осуществлении отдельных видов деятельности, установлены только для страховщиков и не могут применяться к Банку ВТБ (ПАО), которое оказало истцу услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем истец не праве требовать возвращения исполненного по договору до его расторжения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно пункту 5.3 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем), правопреемником которого является ответчик, договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.2.1 данного Договора страхователь имеет право включать в Договор новых застрахованных или исключить из Договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро (приложение N 3 к Договору).

Пунктом 7.1 Договора страхования установлено, что страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро по форме, установленной приложением N 3 к Договору, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы акта к договору (2 экземпляра) и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с пунктом 7.1 Договора (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора страхования страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном период уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения им от страховщика подписанного акта (приложение N 4), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств выполнения вышеуказанных действий, в том числе в срок до 21.12.2017 (даты получения заявления истца), не представлено, не имеется оснований полагать, что действия Банка по перечислению страховой премии соответствовали поручению истца и что договор в отношении истца начал действовать, а значит не имеется оснований полагать, что услуги Банком оказаны. В этой связи, и поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с оказанием истцу спорных услуг, с него подлежит взысканию как вознаграждение банка, так и возмещение затрат на уплату страховой премии, которая не была перечислена страховщику.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 6.4 договора коллективного страхования обязанности ВТБ (ПАО) в рамках указанного договора не ограничивались исключительно получением от застрахованного лица заявления на включение в программу страхования и перечислением страховой премии, тогда как доказательства тех обстоятельств, что указанный в заявлении размер комиссии банка был установлен исключительно за получение заявления застрахованного на участие в программе страхования и его включение в направляемое страховщику бордеро, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно заявлению плата за участие в Программе страхования, включающая комиссию Банка, определена за весь срок страхования.

При этом сведения об утверждении тарифов банка, устанавливающих размер соответствующей комиссии Банка, и об ознакомлении истца с указанными тарифами Банка, в материалы дела не представлены.

Представленным в материалы дела ответчиком Договором коллективного страхования оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования не предусмотрена, порядок определения размера такой комиссии или расходов банка не определен. Положениями Договора коллективного страхования установлен только порядок расчета страховой премии.

Доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению истца к Программе страхования, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчиков неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22.12.2017 по 17.12.2018.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена, более того, истец рассчитывает неустойку, предусмотренную за нарушение прав потребителя, связанных с товаром ненадлежащего качества, а не услуги.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказалась от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей ответчиками, а по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что при исчислении неустойки подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал неустойку исходя из размера ключевой ставки за период с 22.12.2017 по 17.12.2018 в сумме 11 558, 40 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом периодом, соответствующим требованиям истца, поскольку заявление в Банк ВТБ о возврате денежных средств в связи с отказом от договора было подано 21.12.2017.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанной нормы штраф в пользу потребителя, подлежащий взысканию с Банка ВТБ (ПАО), составил 54813 рублей 70 копеек.

Применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 50000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд правильно применил ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопреки доводам жалобы учёл требования разумности и справедливости, установилбаланс процессуальных прав сторон.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: