Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-6047/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Игнатьевой О.С.

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N2-2839/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Титова Михаила Владиславовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по иску Балабко Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Титову Михаилу Владиславовичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика Кондратьевой А.Г, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Белоуса Г.С, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Балабко В.А. обратился в суд с иском к ИП Титову М.В, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть заключенный между ними договор поставки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку за период с 05 сентября 2018 по 30 ноября 2018 в размере 774000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу деревянный сруб не в полном объеме и ненадлежащего качества (л.д. 99).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки, заключенный между сторонами, взыскал с ИП Титова М.В. в пользу Балабко В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 415000 рублей, обязал Балабко В.А. возвратить ИП Титову М.В. поставленный по договору поставки деревянный сруб в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ИП Титова М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14130 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Титов М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований к расторжению договора, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями. Товар был поставлен истцу партиями, лежал на земле и был подвергнут атмосферным осадкам, при этом имеющиеся недостатки являются устранимыми и стоимость устранения недостатков не превышает сумму, не доплаченную истцом за изделие, то есть недостатки не являются существенными; решение суда в части возврата изделия неисполнимо, так как истец собрал сруб, прорубил оконные и дверные проемы, возвел над срубом этаж и мансарду, оборудовал крышу, таким образом, исполнение решения в части передачи первого этажа неисполнимо, что ведет к незаконному обогащению истца. Также полагает недоказанными выводы суда об уплате истцом за сруб 500000 рублей, указывая, что оплата по договору была произведена в сумме 200000 рублей, не согласен с размером присужденной неустойки, полагая, что судом не в достаточной степени применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было допущено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2017 между истцом Балабко В.А. (покупатель) и ответчиком ИП Титовым М.В. (поставщик) был заключен договор поставки N17 (л.д. 16-17), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность в установленные договором (и приложениями к нему) сроки и по установленным в них ценам, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора и соответствующих приложений изготовленное по специальному заказу покупателя по представленному покупателем проекту (схеме, плану) изделие деревянного домостроения - сруб, детализация которого утверждается сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с приложением N1 к договору поставки N17 от 28 октября 2017 объектом поставки выступает сруб 12м х 18м, размеры по внешним углам согласно плану (схеме), высота рубленных стен первого этажа 2, 8м. Бревна заготовки, используемые для изготовления сруба, дома диаметр бревна от 25 до 30 см, и сруба бани от 20 до 25см, возможное варьирование диаметра по комелю и вершине в пределах 5-7см. Методика рубки - струганный (в чашу).

Согласно п.3.1 приложения N1 к договору срок поставки сруба, то есть момент, когда сруб полностью изготовлен и может быть вывезен заказчиком, является 01 мая 2018.

По условиям договора покупатель вносит продавцу до 28 октября 2017 аванс в размере 100000 рублей (п.4.1 приложения N1 к договору). Покупатель обязан оплатить поставщику оставшуюся сумму стоимости заказа (если это предусмотрено договором) и транспортные расходы до произведения отгрузки (п.2.5 договора).

Транспортные расходы и погрузка сруба входит в стоимость изделия и осуществляется продавцом. Расходы по разгрузке и последующей сборке сруба на месте строительства осуществляется за счет покупателя. Организационные мероприятия по поиску перевозчика, аренде спецтехники для погрузочных работ изготовленного сруба сторонами возложена на продавца (п.5.1 приложения N1 к договору).

Согласно п.6.1 приложения N1 к договору стоимость сруба была определена сторонами в размере 900000 рублей, из которых авансовый платеж составляет 100000 рублей (л.д. 18).

На основании письменных доказательств, а именно товарного чека N 17 от 25.02.2018 на сумму 200000 рублей, справки о перечислении денежных средств ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 100000 рублей со счета на имя Маринина П.П. на счёт ответчика, справки о перечислении денежных средств супругой истца Балабко О.П. на счёт ответчика на сумму 100000 рублей, чека по переводу денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" на сумму 100000 рублей со счёта Голубева Д.Н. на счёт ответчика, пояснений сторон, свидетельских показаний Маринина П.П, Голубева Д.Н, подтвердивших, что денежные средства, переведенные с их счетов на счёт ответчика причитались в счёт исполнения договора между сторонами, в отсутствие самостоятельным договорных правоотношений между ответчиком, суд пришел к выводу, что истцом в счёт исполнения договора было внесено 500000 рублей.

На основании пояснений сторон судом было установлено, что поставка сруба была осуществлена частями в июне-июле 2018 года.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор по качеству постановленного изделия.

Согласно объяснениям представителя истца поставленная часть сруба имела значительные недостатки, в частности, бревна не были просушены должным образом, были покрыты плесенью, размер и характер трещин на бревнах превышал допустимые пределы.

Для определения качества поставленного товара и возможности устранения недостатков товара 13 августа 2018 истец обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам экспертного заключения N692, выполненного 17 августа 2018 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (л.д. 35-78), сруб, поставленный по договору N17 от 28 октября 2017, имеет недостатки, деформации и несоответствия нормам, а именно: по ГОСТ 9463-2016 "Лесоматериалы круглые хвойных пород" лесоматериал должен соответствовать следующим характеристикам: грибные поражения не допускаются. Сруб подвержен плесени, изменению цвета - синий, что говорит о наличии грибка; по ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификации, термины и определения" трещины должны быть не более 1/20 диаметра соответствующего торца. Трещины объекта исследования превышают допустимую норму; по ГОСТ 9014.0-45 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования". На территории строительства древесный материал лежит на земле, плотно, прилегая, местами друг к другу и подвержен атмосферным осадкам, а также на верхнюю часть древесины действует солнечный свет, что способствует высыханию поверхности, в то время как нижняя часть влажная, из-за чего возникает плесень, потемнения, загнивания и трещины усушки. Нарушены нормы хранения; по договору поставки N17 от 28 октября 2018 и приложения N1 к договору поставки покупатель получил не полный комплект сруба, а именно стропила, лаги, балки половые и потолочные не поставлены и не переданы покупателю; по ГОСТ 9014.2-79 "Лесоматериалы круглые. Защита влагозащитными и влагозащитно-антисептическими составами при хранении". В соответствии с ним, влагозащитные составы должны быть нанесены на все доступные для обработки торцы круглых лесоматериалов, уложенных в штабеля. Торцы исследуемого сруба не обработаны; по СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" не произведена обработка антисептическими составами, препятствующими гниению лесоматериала.

Недостатки, дефекты и деформации сруба являются устранимыми, но существенными из-за больших материальных затрат на ремонтно-восстановительные работы (45% от стоимости сруба), и затрат времени, необходимого для устранения дефектов. А также уменьшен срок эксплуатации и теплотехнические показатели материала (высокая теплопроводимость влажной древесины) из-за выявленных недостатков возведенного сруба (л.д. 61).

25 августа 2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в срок не позднее 05 сентября 2018 устранить выявленные недостатки и завершить работы по договору (л.д. 27-29). Данная претензия ответчиком получена не была, возвращена истцу (л.д. 150-153) и в последующем не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО".

Согласно экспертному заключению N2/28-19, выполненному 02 августа 2019 г. экспертом ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" (л.д. 116-134) визуальным обследованием определено, что сруб (изделие), поставленный по договору N 17 от 28 октября 2017 не соответствует: СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Актуализированная редакция СНиП II-25-80 - не выполнена обработка древесины антисептиком; ГОСТ 9463-2016 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия (с Поправкой)", по которому не допускаются грибковые поражения древесины. На срубе зафиксированы плесень и изменения цвета, что свидетельствует о наличии грибка; ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения", по которому трещины не должны превышать 1/20 диаметра соответствующего торца бревна. Зафиксированные при обследовании трещины превышают допустимую норму; ГОСТ 9014.2-79 "Лесоматериалы круглые. Защита влагозащитными и влагозащитно-антисептическими составами при хранении"; возможно, были нарушены правила складирования и хранения материала на строительной площадке, после поставки изделия на объект, что нарушает рекомендации СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; по договору N17 от 28 октября 2017 г. и приложения N1 к договору поставщик поставил не полный комплект изделия, а именно: нет половых балок и лаг (со слов истца не поставлены также потолочные балки и стропила).

Установленные повреждения сруба вызваны естественными процессами, воздействующими на древесину без обработки антисептическими средствами при хранении на открытом воздухе без защиты от внешних воздействий.

Для устранения гнили венцов, необходимо подвести строение под крышу, после чего обработать антисептиком и дать срубу время отстоятся (как правило, срок 12-13 месяцев), после чего можно выполнять работы по окончательной отделке жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 4, 36, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, верно возложив бремя доказывания изготовления и передачи истцу товара надлежащего качества и предоставления достоверной информации и порядке его эксплуатации на ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признав заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком во исполнение договора была изготовлена и передана истцу часть сруба ненадлежащего качества, не была предоставлена информация о порядке хранения и обработке сруба и не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца об устранении недостатков сруба в установленный ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, что влечет право истца на отказ от договора и возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 рублей, возврат ответчику изделия.

Руководствуясь ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установилистцу 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для возврата сруба с правом удерживать у себя сруб до исполнения решения ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что ответчиком в установленный истцом срок не были удовлетворены требования истца об устранении выявленных недостатков сруба, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер которой не может превышать цену договора, а именно 900000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении судом неустойки (л.д. 103).

Разрешая данное заявление, суд правильно руководствовался п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 20 ноября 2014г. N2597-О, согласно которой часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера фактически оплаченных истцом по договору денежных средств, учёл то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, и присудил истцу неустойку в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно руководствуясь приведенными положениями, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 415000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи сруба истцу, в том числе в результате ненадлежащего хранения лесоматериала.

Из представленных суду заключений специалиста и заключения судебной экспертизы следует и ответчиком не оспорено, что древесина не была обработана антисептиком, как и не представлено доказательств, что до истца была доведена информация об условиях хранения поставленного сруба во избежание образования плесени под воздействием атмосферных осадков, тогда как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), доказательств обратного также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у переданного сруба отсутствовали существенные недостатки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку экспертным заключением N692 от 17 августа 2018 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" установлен факт необходимости несения больших материальных затрат на ремонтно-восстановительные работы (45% от стоимости сруба) и затрат времени, необходимого для устранения дефектов, а также уменьшение срока эксплуатации, что свидетельствует о наличии существенных недостатков сруба. Кроме того, как верно указал суд, в обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение требований об устранении недостатков, что в силу ст. 29 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

Доводы о невозможности исполнения решения носят голословный характер предположений, в потому не могут быть во внимание.

Вопреки доводам жалобы суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл акты разъяснения по её применению, требования разумности и справедливости, установилбаланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не приведено.

Само по себе исчисление неустойки из ставки, которая превышает ключевую ставку, о её чрезмерности не свидетельствует, поскольку размер неустойки установлен специальным законом, при её снижении судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о недоказанности выводов об уплате истцом по договору 500000 рублей также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда в данной части основаны на полном и тщательном исследовании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Допущенная судом в решении описка в дате договора может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Титова Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: