Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-6152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-4529/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куленко Дарьи Максимовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по иску Концевича Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Куленко Дарье Максимовне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Суховей А.С, действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Концевич В.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП Куленко Д.М, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счёт исполнения договора подряда в размере 92 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 92 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 92 000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2018 между ним и ИП Куленко Д.М. в лице ее представителя по доверенности Брехера С.Ю. был заключен договор подряда NВК 08080818, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика (истца) работы по изготовлению, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля LITEX, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их с помощью акта приемки. Срок работ согласно условиям договора - 28 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 18.09.2018. Однако, свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, работы не произвел. Вместе с тем, как указывает истец, им была в полном объеме оплачена стоимость работ по договору в размере 92 000 рублей. 19.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ИП Куленко Д.М. считать договор расторгнутым, вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также оплатить неустойку. Ответчик указанную претензию оставил без внимания, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Куленко Д.М. в пользу Концевича В.Ф. денежные средства по договору в размере 85 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, судебные расходы в размере 21 800 рублей.

Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Куленко Д.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 050 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Куленко Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснованность включения при расчете взыскиваемого штрафа суммы компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 08080818. Согласно п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля LITEX, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их с помощью акта приемки. Срок работ согласно условиям договора - 28 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора). Общая стоимость договора согласно п. 2.1 составляет 92 000 рублей, из которых 85 000 рублей - стоимость изделия, 7 000 рублей - стоимость монтажа. В соответствии с п. 2.2. договора 85 000 рублей оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания договора, а 7 000 рублей оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ по монтажу и установке изделия.

Сумма предоплаты по договору в размере 85 000 рублей оплачена истцом двумя платежами: 55 000 рублей 08.08.2018 и 30 000 рублей - 09.08.2018.

Ответчик, получив от истца предоплату, установленную договором, так и не приступил к выполнению работ.

В связи с этим, 19.02.2019 истцом направлена в адрес ИП Куленко Д.М. претензия, в которой истец просил считать договор расторгнутым, требовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 92 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 71 300 рублей за просрочку выполнения работ.

Указанная претензия направлена истцом по адресу местонахождения ответчика, указанному в договоре N08080818 от 08.08.2018, однако ответа на нее не последовало.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств. Поскольку доказательства факта оплаты истцом ответчику 7 000 рублей в счет осуществления работ по монтажу и установке изделия истцом представлены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь ст.15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации несоразмерен, отсутствуют.

Размер штрафа вопреки доводам жалобы верно установлен судом с учётом суммы взысканной компенсации морального вреда, суждение ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда не учитывается при определении размера штрафа, основаны на неверном толковании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что штраф составляет 50 % от взысканной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности, у судебной коллегии отсутствуют изменения для снижения неустойки.

В то же время, проверяя решение в части неустойки, судебная коллегия не может согласиться и с правильностью определения неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, суд правильно исходил из того, что пунктом 6.4 договора подряда была установлена неустойка за нарушение сроков изготовления изделия, а также сроков его монтажа в размере 0, 5 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более стоимости изделия, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Поскольку 19.02.2019 истец заявил об отказе от договора, направив соответствующую претензию ответчику, то обязательство по выполнению работ у ответчика прекратилось, соответственно неустойка может быть взыскана только за период с 19.09.2018 по 19.02.2019 и составит: 92000 рублей * 0, 5 % *153 дня = 70380 дней, соответственно в указанной части решение подлежит изменению.

В части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оснований для изменения решения не имеется, она ограничена судом уплаченной истцом ценой, с чем оснований не согласиться не имеется.

Поскольку размер взысканной судом неустойки изменен судебной коллегией, то имеются основания для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, который составит 125 190 рублей (85 000+70 380+85 000+10 000 / 2), государственной пошлины в доход государства, которая составит 5903 рубля 80 копеек.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 12.09.2019 (л.д. 43), что подтверждается распиской, подписанной Брехер С.Ю, который на основании доверенности (л.д.38) является представителем ИП Куленко Дарьи Максимовны с правом совершать все процессуальные документы и подписывать документы. До судебного заседания ходатайств об отложении стороной ответчика заявлено не было, о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дел в отсутствие ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года изменить в части размера неустойки за несвоевременное выполнение работ, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куленко Дарьи Максимовны в пользу Концевича Владимира Федоровича денежные средства по договору в размере 85 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 70 380 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 190 рублей, судебные расходы в размере 21 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куленко Дарьи Максимовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5903 рубля 08 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куленко Дарьи Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: