Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-6270/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-4566/2019 по апелляционным жалобам ООО "ЛП", Угаровой Юлии Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску ООО "ЛП" к Угаровой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, по встречному иску Угаровой Юлии Александровны к ООО "ЛП" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ООО "ЛП" Елисеевой Н.В, действующей по доверенности, представителей Угаровой - адвоката Бородиной Е.В, действующей на основании ордера и по доверенности, Угарова Д.Р, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛП" обратилось с иском к Угаровой Ю.А, в котором просило взыскать стоимость работ по остеклению балкона и лоджии в размере 282 114 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между сторонами 10.05.2009 года заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" очередь, по условиям договора истец вправе был при наличии возможности выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), истец свои обязательства по договору исполнил, согласно ведомости помещений и их площадей лоджия и балкон квартиры N N... являются остекленными, ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости произвести полную оплату стоимости договора, однако, до настоящего времени расходы ООО "ЛП" по остеклению лоджии и балкона в соответствии с п. 5.2 договора ответчиком не возмещены (л.д. 3-4).

В свою очередь, Угарова Ю.А. предъявила встречный иск (л.д. 60-64, т.1), в котором просила взыскать с ООО "ЛП" неустойку за нарушение срока заключения основного договора в размере 1 488 157 рублей 92 копейки, исчисленную по правилам ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разницу между договорной и фактической площадью квартиры в размере 997 823 рубля 31 копейка, неустойку за нарушение обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 1 488 157 рублей 92 копейки, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 169 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также признать право собственности на квартиру "адрес", общей площадью 40, 3 кв м, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец обязательства по оплате обеспечительного взноса, равного стоимости квартиры в размере 3 100 329 рублей, исполнил в полном объеме, объект введен в эксплуатацию 19.12.2017, однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартира передана лишь 14.08.2018 года, с этого времени Угарова Ю.А. несет расходы по её содержанию, ввиду незаключения основного договора истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности. Кроме того, после проведения обмеров квартиры фактическая ее площадь составила 40, 3 кв.м, что меньше на 3, 08 кв.м. площади, указанной в договоре, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств, оставленным без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать с Угаровой Ю.А. в пользу ООО "ЛП" затраты по остеклению лоджии в размере 239 531, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112, 17 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований ООО "ЛП" отказать.

Признать за Угаровой Ю.А. право собственности на квартиру N1682, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 40, 3 кв. м, кадастровый номер N...

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. денежные средства в размере 98 627, 34 рублей, неустойку за период с 26.05.2019 года по 10.07.2019 года в размере 45 368, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 74 497, 95 рублей, судебные расходы в размере 7 000, 00 рублей, а всего: 230 493, 86 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера Угаровой Ю.А. отказать.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 679 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное в части, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Полагает незаконным взыскание в пользу Угаровой Ю.А. неустойки за период с 26.05.2019 по 10.07.2019 после передачи квартиры 14.08.2018 и удовлетворение производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обращает внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ООО "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. уже была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф, что в достаточной степени компенсирует истцу доставленные неудобства.

Не согласившись с решением суда, Угарова Ю.А. также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не полно определилюридически значимые факты, подлежащие выяснению, неверно применил нормы материального права, незаконно взыскал стоимость остекления, поскольку работы по остеклению были выполнены некачественно, Угаровой Ю.А. не принимались, свое согласие на остекление балкона и лоджии она не давала, уведомление о проведении таких работ ей не направлялось.

Указывает, что распределении судебных расходов суд не возместил ей судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости остекления пропорционально той части, которой в удовлетворении требований ООО "ЛП" было отказано.

Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора, полагает, что обстоятельства, препятствующие реализации права собственности, должны быть признаны недостатком товара, что влечет право истца на неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей"; указывает, что суд неверно применил курс условной единицы при взыскании стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры на дату внесения денежных средств, а не на день вынесения решения суда.

Кроме того, не согласна с расчётом неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате разницы между договорной и фактической площадью квартиры от суммы переплаты, полагает, что в данной части решение постановлено с нарушением п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрен расчёт неустойки от цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2009 между Сараевой Ю.А. (после вступления в брак - Угаровой) и ООО "ЛЭК-компания N1" (в последствии ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NП4800-А-А-ШО/25А_I-12, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом 8/1-2, этаж 8, общей площадью 43, 38 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим договором (л.д. 10-15).

Обязательства по оплате договора в сумме 114 827, 00 у.е, что на момент исполнения обязательств составляло сумму в 3 100 329, 00 рублей, Угаровой Ю.А. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А", протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N02/ЗК-06052. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2010 года.

В п. 4 договора указано, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

В п. 8 указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

26.03.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2 и п. 4 договора, согласован планируемый срок завершения строительства Объекта - 2014 год; срок заключения основного договора в период 1 квартал 2015 года - четвертый квартал 2015 года (л.д. 18).

19.12.2017 ООО "ЛП" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.26-28).

14.08.2018 спорное имущество, учтенное как квартира N N... площадью 40, 3 кв.м, передано Угаровой Ю.А. по передаточному акту (л.д. 9).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 с ООО "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 07.05.2018 года за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2019 года решение от 28.09.2018 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угаровой Ю.А. без удовлетворения (л.д. 88-100).

Кроме того, апелляционным определением от 05.02.2019 предварительный договор купли-продажи жилого помещения NП4800-А-А-ШО/25А_I-12 от 10.05.2009 года, заключенный между сторонами, квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Разрешая требования ООО "ЛП", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условиями предварительного договора на Угарову Ю.А. возложена обязанность оплатить ООО "ЛП" стоимость работ по остеклению лоджии и такие работы ООО "ЛП" выполнены, а Угаровой Ю.А. не оплачены, исковые требования подлежат удовлетворению. Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходил из размера стоимости остекления, определенного заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в полном объеме, поскольку для разрешения требований ООО "ЛП" суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе правомерно приняв в качестве доказательства заключение эксперта, постановилзаконное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ООО "ЛП", а доводы апелляционной жалобы Угаровой Ю.А. находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении сторонами предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что ООО "ЛП" при наличии возможности вправе осуществить остекление лоджии, а Угарова Ю.А. обязуется возместить стоимость таких работ (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 предварительного договора предусмотрена возможность изменения согласованной сторонами цены на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Угаровой Ю.А. не оспаривалось, что работы по остеклению были ООО "ЛП" произведены.

Материалами дела подтверждается, что квартира передана ей с остеклением, ответчик пользуется результатом работ. То обстоятельство, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение по определению стоимости остекления не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по оплате остекления была согласована при заключении договора.

Доводы о некачественно выполненных работах отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела на конкретные недостатки остекления Угарова Ю.А. не ссылалась и требований по качеству товара об устранении недостатков, об уменьшении цены, о возмещении затрат на устранение недостатков, иных требований, вытекающих из передачи товара ненадлежащего качества не заявляла, соответственно они не являлись предметом судебного разбирательства, а в соответствии с передаточным актом от 14.08.2018 переданная Угаровой Ю.А. квартира соответствует проектной документации. При этом с момента передачи квартиры 14.08.2018 Угаровой Ю.А. не предъявлялись требования по качеству остекления вплоть до предъявления к ней иска о взыскании его стоимости, в том числе в претензии от 13.05.2019 о заключении основного договора и о возврате разницы между договорной и фактической площадью квартиры.

При таких обстоятельствах доводы о некачественно выполненном остеклении не влияют на правильность постановленного решения, Угарова Ю.А. не лишена возможности предъявить самостоятельные претензии по качеству остекления при их наличии.

Довод апелляционной жалобы Угаровой Ю.А. о том, что судом первой инстанции при постановлении решения не был решен вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы основанием для отмены состоявшегося решения не является, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Угарова Ю.А. о возмещении расходов на проведение экспертизы не заявляла и платежных документов не представляла, судом они не оценивались. Вопрос о взыскании судебных расходов может быть решен по заявлению стороны в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Угаровой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что требования Угаровой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованно в части взыскания неустойки за период с 26.05.2019 по 10.07.2019, а также не подлежат удовлетворению производные требования.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, по смыслу которого неустойка подлежит взысканию за каждое отдельное нарушение прав потребителя, в этой связи взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара не освобождает продавца от выплаты неустойки в случае иных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Угаровой Ю.А. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку заключения основного договора, поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей вещи, что не требует само по себе заключение основного договора, а неустойка за просрочку передачи квартиры ранее была взыскана судом. Доводы жалобы в данной части сводятся к собственному толкованию норм материального права и изложению собственной позиции о правильности разрешения спора, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Угаровой Ю.А. о неверном расчете судом размера взысканной переплаты в связи с уменьшением площади квартиры заслуживают внимания.

По договору истцом оплачена общая площадь квартиры в размере 43, 38 кв.м, из которых 38, 91 - площадь квартиры, 16, 78 кв.м. - жилая площадь, 9, 57 кв.м. - площадь кухни, 3, 58+0, 89 кв.м. - площадь балкона (лоджии). Согласно данным обмеров общая фактическая площадь квартиры составила 42 кв.м. Разница между оплаченной истцом площадью и фактической площадью по данным обмеров составляет 1, 38 кв.м.

В обоснование вывода о наличии оснований для применения при расчете суммы переплаты курса условной единицы, равному 71 469 руб, суд указал на необходимость применения курса доллара США, действовавшего на дату внесения платежей.

Положения п.5.3 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 10 мая 2009 года, предусматривающие основанием изменения стоимости договора данные контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, предусматривают расчёт разницы из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 647 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной цене с коэффициентом равным 03(0, 5).

При этом стороны договора не пришли к соглашению, по какому курсу условной единицы и на какую дату будет происходить перерасчет стоимости квартир в случае изменения площади, ограничившись лишь указанием на то, что такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения жилой площади.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) в случае просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры и передаче ее гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по делу N2-6494/2018 по иску Угаровой Ю.А. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что квартира должна быть передана истцу не позднее 31 июля 2016 года (л.д.53 т.1).

Согласно положениям п. 5.3 договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 647 у.е.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации, условиями заключенного договора сторон, расчет подлежащей взысканию в пользу Угаровой Ю.А. переплаты по договору должен был производиться исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре, то есть на день, предусмотренный для исполнения договора, 31 июля 2016 года.

Курс доллара США на 31 июля 2016 года составил 67, 05 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденных сумм, судебных расходов.

С ООО "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере 244 928, 26 руб. ((1, 38*2 647 у.е.)*67, 05).

В свою очередь доводы о неверном расчёте неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате разницы отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленное 13.05.2019 требование о выплате разницы не связано с нарушением требований к качеству товара, при котором предусмотрено исчисление неустойки из цены товара, произведенный расчёт неустойки предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав Угаровой Ю.А. не нарушает.

Неправильное определение судом первой инстанции размера денежных средств, подлежащих оплате Угаровой Ю.А, привело к неверному определению и размера подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа. На основании указанной нормы закона в пользу Угаровой Ю.А. с ответчика ООО "ЛП" подлежит взысканию штраф в размере 147 648 рублей 42 копейки (50% от (244 928, 26+ 45 368, 57+5 000)).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ООО "ЛП" составит 6 402, 97 руб. При этом в силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает, судебные расходы на оплату юридических услуг распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционных жалобах не содержится возражений против зачета встречных требований, судебная коллегия полагает возможным указать на зачет встречных однородных требований.

С учётом подлежащих взысканию сумм путем произведения зачёта встречных однородных требований с ООО "ЛП" в пользу Угаровой Ю.А. подлежит взысканию 205302 рубля 08 копеек: 449945 рублей 25 копеек в пользу Угаровой Ю.А. (244928 рублей 26 копеек возврат денежных средств при изменении площади квартиры + 45368 рублей 57 копеек неустойка+5000 рублей компенсация морального вреда+147648 рублей 42 копейки штраф+7000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг) - 244643 рубля 17 копеек в пользу ООО "ЛП" (239531 рубль затраты на остекление+5112 рублей 17 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об указании в резолютивной части апелляционного определения на предоставление отсрочки исполнения решения суда в силу издания Правительством РФ 02.04.2020 Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанным нормативным актом установлена отсрочка исполнения обязательств по уплате неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, не подлежащей применению в правоотношениях сторон. Указанное не лишает права ответчика заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года изменить в части присужденных сумм, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Угаровой Юлии Александровны в пользу ООО "ЛП" затраты по остеклению лоджии в размере 239 531 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей 17 копеек, а всего 244 643 рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Угаровой Юлии Александровны денежные средства в размере 244 928 рублей 26 копеек, неустойку за период с 26.05.2019 года по 10.07.2019 года в размере 45 368 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 147 648 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 449 945 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 402 рубля 97 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛП", Угаровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛП" о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: