Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-6507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-1275/2019 по апелляционной жалобе Захарова Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску Захарова Александра Николаевича к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Ильина А.В, действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Банку "Уралсиб" о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 86 261 рубль 78 копеек и судебные расходы на представителя 30 000 рублей, нотариальные услуги 14 580 рублей (л.д.165) В обоснование требований указал, что длительное время является клиентом банка, на основании договора N 2202-653/05430 ему была выдана кредитная карта 4198... 9827 и дополнительная карта N 4198... 8081 ПАО "Банк УралСиб" с использованием международной системы Visa, к которой привязан телефонный номер N.., находящийся в пользовании супруги истца, 26 сентября 2018 года с карты произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 86 261 рубль 78 копеек, после чего сначала супруга истца, а затем он сам обратились к ответчику с заявлением о несогласии с транзакцией и о проведении проверки по факту списания денежных средств с карты, но в возврате денежных средств истцу отказано.

Ссылаясь на то, что денежные переводы 26 сентября 2018 года его супруга не совершала, кредитную карту никому не давала, списание денежных средств является несанкционированным и незаконным, так как оно произведено банком без распоряжения клиента, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Захаров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере оказания финансовых услуг. Указывает, что суд безосновательно презюмировал поведение ответчика надлежащим, возложив обязанность по доказыванию вины ответчика на истца. Банк, выполняя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, обязан со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, банк должен нести риск несовершенства системы электронных платежей, предоставляемой клиентам. Возможность использования системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счет клиента может быть расценено лишь как недостаток услуги, за который банк должен нести ответственность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо Захарова М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями ст. ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Захаров А.Н. 4 июня 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор N 2202-653/05430, в соответствии с условиями которого ему выдана кредитная карта международной платежной системы Visa N 4198... 1922 и открыт счет N 4081... 7422 для учета операций и расчетов.

23 марта 2015 года на основании заявления клиента о краже кредитная карта перевыпущена, выдана карта N 4198... 8081.

16 сентября 2016 года на основании п.4.2.5 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "Банк Уралсиб" и заявления Захарова А.Н. банком была выпущена дополнительная карта N 4198... 9827 на имя Захаровой М.В.

В заявлении-анкете Захарова М.В. подтвердила, что ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб" и тарифами Банка, действующими на момент выпуска кредитной карты.

К данной карте была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона +7 921 942-34-87, указанный истцом в заявлении.

Держателем сим-карты с указанным номером телефона является лично Захарова М.В. и фактически номер телефона используется именно ею.

26 сентября 2018 года в период с 14 часов 44 минут до 14 часов 51 мин со счета истца произошло списание денежных средств на сумму 66 061 рублей 78 копеек с комиссией в размере 2 935 рублей 87 копеек и в сумме 20200 рублей с комиссией 1105, 98 рублей (л.д.55)

27 сентября 2018 года Захарова М.В. обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что она не совершала операции по переводу денежных средств 26 сентября 2018 года в сумме 66 061, 78 рублей и 20 200 рублей с использованием карты 4198... 9827(л.д.28)

Проведенной ПАО "Банк УралСиб" проверкой по факту обращения истца установлено, что 26 сентября 2018 года в 14 час 46 мин 53 с (московское время) с карты N 4198... 9827 была совершена операция перевода денежных средств с карты на карту через сервис Челябинвестбанка "CHELINVEST CARD TO CARD" на карту N 4469... 7809 Банка Home Credit в сумме 66061, 78 руб(л.д.9 т.2) и в 14 час.50 мин. на карту N 446915... 6876 Банка Home Credit в сумме 20 200 рублей.(л.д.10 т.2)

Данные переводы осуществлялись в соответствии с требованиями платежной системы VISA International через интернет с помощью функции 3-D Secure с вводом пароля, идентифицирующего личность держателя карты, и завершены успешно.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком путем предоставления выписок из базы АБС IBSO-Retail(л.д.9, 10 том 2).

Пунктом 5.2.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО "Банк Уралсиб", предусмотрено, что для подтверждения операции оплаты товаров, работ или услуг через Интернет с применением технологии 3D Secur, держатель переадресовывается на специальный сайт, где держателю необходимо ввести пароль, идентифицирующий личность держателя. Одноразовый пароль передается держателю посредством СМС-сообщения, которое направляется на его номер мобильного телефона, сообщенный клиентом в заявлении-анкете. Держатель несет ответственность за сохранение конфиденциальности одноразового пароля для подтверждения операции.

Как следует из выписки Технического руководства Международной платежной системы VISA, код "05" указанный в поле "60" означает проведение безопасной электронной акции (л.д.19-25 том 2)

СМС-сообщения с одноразовыми паролями были направлены на номер телефона Захаровой М.В. + N... Факт получения СМС-сообщений подтверждается справкой о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру + N... (л.д.127 т.1), протоколом осмотра доказательств от 11.10.2019, удостоверенным нотариусом(л.д.168-186 т.1), и не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом Захаровой М.В.

Согласно Правилам предоставления услуг по операциям с использованием международных карт VISA, MasterCart разовый пароль является аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Захарова М.В. и Захаров А.Н. с указанными Правилами и условиями обслуживания банковских карт были ознакомлены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Заявлений от истца либо от третьего лица о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", о блокировке карты до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, сведения, необходимые для авторизации операции, были известны лишь клиенту.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании списанной со счета денежной суммы, поскольку спорная операция была совершена с использованием средства доступа, являющегося аналогом собственноручной подписи, доказательств того, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом и что именно Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а оснований считать, что ответчики ненадлежащим образом обеспечили безопасность такой услуги, не имеется, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в то же время не содержат имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом круг юридически значимых обстоятельств установлен, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: