Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-6515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Князевой О.Е.Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело N 2-1237/2019 по апелляционным жалобам ООО "Меридиан", Таратина Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО "Меридиан", Таратину Александру Владимировичу, Сергееву Александру Владиславовичу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности, встречному иску Таратина Александра Владимировича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ООО "Меридиан" к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Холовой Ж.А, представителя ответчика Таратина А.В. - Дулаевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан", Таратину А.В... в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Меридиан", квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ООО "Меридиан" на вышеуказанную квартиру; аннулировать государственную регистрацию права собственности Таратина А.В. на вышеуказанную квартиру; аннулировать государственную регистрацию права собственности Сергеева А.В. на спорную квартиру; аннулировать государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: N... ; признать право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира N... общей площадью "... " кв.м. в доме "адрес" улице находилась в собственности Санкт-Петербурга.

22.10.2018 года следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении указанной квартиры. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 23.10.2018 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга признана потерпевшей по уголовному делу.

Спорная квартира выбыла из собственности Санкт-Петербурга помимо его воли в результате предоставления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поддельных документов, в результате которых 02.07.2018 года, одновременно, было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и переход права на указанную квартиру за Сергеевым А.В.

В соответствии с выпиской ЕГРП о переходе прав на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 28.10.2016 года, заключенного между Сергеевым А.В. и Таратиным А.В, спорная квартира передана в собственность Таратина А.В, право зарегистрировано 13.07.2018 года. Таратин А.В. распорядился квартирой посредством заключения договора купли-продажи с ООО "Меридиан", право собственности которого, зарегистрировано 19.07.2018 года.

Учитывая ничтожность представленных на государственную регистрацию подложных документов, не породивших перехода права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру к иным лицам, спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения.

Таратин А.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 05.07.2018 года заключил с Сергеевым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности за Таратиным А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2018 года. Стоимость отчуждаемой квартиры в размере 19 000 000 руб. уплачены Сергееву А.В. в полном объеме наличными денежными средствами. Расчет по договору происходил через банковскую ячейку, в соответствии с условиями договора аренды от 05.07.2018 года N...

Оснований сомневаться в полномочиях Сергеева А.В. у Таратина А.В. не было. Он лично участвовал в сделке, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, все документы, по спорной квартире прошли надлежащую государственную проверку. Квартира была свободна от прав третьих лиц, квартира на момент ее приобретения не была жилой, право собственности продавца было оформлено в установленном законом порядке. В связи с чем, Таратин А.В. полагает, что он может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

ООО "Меридиан" обратилось в суд со встречным иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела спорная квартира находится в собственности у ООО "Меридиан". Квартира была приобретена ООО "Меридиан" у Таратина А.В. На момент приобретения квартиры ООО "Меридиан" ничего не знал об обстоятельствах получения права собственности на нее Сергеевым А.В. и действовал с той степенью разумности и осмотрительности, которая свойственна сторонам при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены, судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ООО "Меридиан", квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N... ;

прекратить право собственности ООО "Меридиан", на квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N... ;

аннулировать государственную регистрацию права собственности Таратина А.В, на квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.07.2018 года N... ;

аннулировать государственную регистрацию права собственности Сергеева А.В, на квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.07.2018 года N... ;

аннулировать государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.07.2018 года N... ;

признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N...

В удовлетворении встречного иска Таратина А.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Меридиан" к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем отказано.

С Сергеева А.В, Таратина А.В, ООО "Меридиан" взыскано солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Меридиан" просит указанное решение отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики ООО "Меридиан", Таратин А.В, третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Сергеев А.В, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, нотариус Зайцева И.А, Управление Росреестра Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Таратин А.В. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 02.07.2018 года за N... в отношении квартиры по адресу: "адрес" было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года, выдавший орган: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Договор купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов от 02.04.2018 года N... от имени истца в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключил К.А.Г, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 года.

С заявлением о государственной регистрации от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по доверенности от 14.03.2017 года обращалась М.А.А..

Из письма районной администрации от 19.09.2018 года следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" непригодным для проживания не признано и, как следствие, пакет документов для решения вопроса о продаже данной квартиры с торгов в Жилищный комитет не направлялся.

Согласно письму Жилищного комитета от 27.09.2018 года, распоряжение Жилищного комитета от 23.10.2017 года N... "О продаже жилого помещения находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: "адрес" Жилищным комитетом не издавалось.

Согласно ответу АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 18.09.2018 года, дело по подготовке и проведению торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" не формировалось. Решение о продаже данного объекта в виде распоряжения в Фонд не поступало. Доверенность серии 78 АБ N... от 14.03.2017 года была отменена распоряжением N... от 27.07.2017 года.

Таким образом, из представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры Санкт-Петербургом не совершались действия по регистрации права собственности Санкт-Петербурга и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к другому лицу.

02.07.2018 года за N... в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности Сергеева А.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 02.04.2018 года N...

05.07.2018 года между Сергеевым А.В. и Таратиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру N.., находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер: N...

13.07.2018 года за N... в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности Таратина А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.07.2018 года.

17.07.2018 года между Таратиным А.В. и ООО "Меридиан" заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности ООО "Меридиан" в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано 19.07.2018 года за N...

23.10.2018 года возбуждено уголовное дело N 11801400013002217 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 23.10.2018 года Санкт-Петербург в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга признан потерпевшим.

Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд руководствовался ст. ст. 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное нежилое помещение выбыло из владения Санкт-Петербурга помимо его воли на отчуждение, поскольку собственник сделки с Сергеевым А.В, в результате которой у него могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, не заключал, какие-либо распорядительные акты, которые могли явиться основанием для возникновения права собственности у Сергеева А.В. собственником не издавались, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного иска об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Меридиан" и прекращении права собственности.

При этом суд, указывая на поспешность в переоформлении права собственности (02.07.2018 за Сергеевым А.В, 13.07.2018 за Таратиным А.В, 19.07.2018 за ООО "Меридиан"), а также тот факт, что ООО "Меридиан" является профессиональным участником рынка недвижимости и отсутствие доказательств, объективно подтверждающих уплату ответчиками денежных средств по договорам купли-продажи спорной квартиры, отказал в удовлетворении требований ООО "Меридиан" и Таратина А.В. о признании добросовестными приобретателями.

В этой связи суд указал на то, что поведение ответчиков не соответствует критериям, которым должно отвечать поведение добросовестного приобретателя. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 301, 302 Гражданского кодекса, подлежащих применению для разрешения исковых требований собственника об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Доводы ответчика ООО "Меридиан" о том, что общество является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Так согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что передача владения квартирой ответчикам осуществлена помимо воли собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, Администрацией Центрального района не представлено доказательств права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия во внимание не принимает, указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также являются необоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд фактически руководствовался действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право государственной собственности Санкт-Петербурга возникло до вступления в силу указанного Федерального закона, спорная квартира также находилась в собственности в период его действия.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: