Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-6621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И..

судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Баранова Ивана Александровича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 21538/2019 по иску Страхового Акционерного Общества "ВСК" к Баранову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое Акционерное Общество "ВСК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баранову И.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 318 023, 72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 380, 24 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично: с Баранова И.А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 280 398 руб. в счет оплаты государственной пошлины - 6 003, 98 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика "... ". обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019 года от имени Баранова И.А. посредством почтовой связи была направлена в адрес Приморского районного суда апелляционная жалоба, подписанная представителем "... " по доверенности с правом подачи апелляционных жалоб, выданной 27.12.2017 сроком на два года (л.д. 132, 133). Жалоба поступила в суд 23.10.2019.

Определением суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не были приведены основания, по которым заявитель считает решение неправильным, не приложены доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, не оплачена государственная пошлина. Определением установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 13.12.2019.

Определением суда от 13.12.2019 срок исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 03.02.2020.

01 февраля 2020 года "... " от имени Баранова И.А. направлены в Приморский районный суд в электронной форме апелляционная жалоба и иные документы во исполнение вышеуказанных требований определения суда от 25.10.2019.

03.02.2020 дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Между тем, как следует из материалов дела, полномочия представителя "... " на подписание апелляционной жалобы от имени Баранова И.А. на момент 1.02. 2020 года не были подтверждены в связи с истечением срока действия доверенности, выданной данному представителю 27.12. 2019. Самим Барановым И.А. апелляционная жалоба не подписана.

Таким образом, направленную в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу нельзя признать соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ и поданной в срок, установленный определением от 25.10.2019, поскольку она подана и подписана не уполномоченным на то лицом.

В заседании судебной коллегии устранить недостатки апелляционной жалобы не представилось возможным, ввиду не предоставления доверенности, подтверждающей продление полномочий "... " после 27.12. 2019 года.

При таком положении поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную "... " от имени Баранова Ивана Александровича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 21538/2019 по иску Страхового Акционерного Общества "ВСК" к Баранову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: