Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-6659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сораньковой Т.Г.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-1547/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по иску Павлюченкова Максима Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Павлюченкову Максиму Анатольевичу, ООО "ЮрАвтоЦентр 2" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Арабаджана К.И, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Павлюченков М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с публичного акционерного общества страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 49 500 рублей, неустойку за период с 10.10.2017 по 23.08.2019 в сумме 338 085 рублей, неустойку с 24.08.2019 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 495 рублей в день, финансовую санкцию за период с 31.07.2017 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 200 рублей в день, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Хуцаеву А.Ю. автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. Р324КА178. Виновником в ДТП на основании материалов ГИБДД истец полагал Осипову С.В, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. 18.07.2017 права требования Хуцаева А.Ю. переданы по договору цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2". Руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 10.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 20.11.2017 обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 24.11.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения. 17.05.2018 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" передало права требования Павлюченкову М.А. по договору уступки прав цессии N 6-М.

Возражая против заявленных требований, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявило встречные о признании недействительным договор цессии N6-М от 17.05.2018, заключенного между ООО "ЮрАвтоЦентр 2" и Павлюченковым М.А, полагая, что данная сделка является мнимой и не имеет иных юридических последствий, кроме искусственного изменения подсудности спора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павлюченкова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 500 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павлюченкова М.А. взыскана неустойка в размере 495 рублей за каждый день просрочки за период с 18.09.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлюченкова М.А. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Павлюченкову М.А. о признании сделки недействительной - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а в случае, если судебная коллегия придет к выводу об оставлении решения суда без изменения, уменьшить размер штрафа и неустойки до минимального размера, в качестве доводов приводит правовую позицию, аналогичной его позиции в суде первой инстанции.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Павлюченкова М.А, ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц ООО "ЮрАвтоЦентр", Хуцаева А.Ю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.9 закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хуцаеву А.Ю. транспортному средству Nissan Almera, г.р.з. Р324КА178, были причинены механические повреждения (л.д. 15-16 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осиповой С.В, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД ввиду незначительности повреждений, оформив "Европротокол".

10 июля 2017 года Хуцаев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 145-149 том 1).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца 17 июля 2017 года ответчик выдал Хуцаеву А.Ю. направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Авто" (л.д. 164 т.1).

18 июля 2017 года Хуцаев А.Ю. передал права требования по договору цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (л.д. 171-172 том 1), уведомив ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке письмом от 16.01.2018 (л.д. 15-17 т.2).

19 сентября 2017 года ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 178 т.1).

Письмом от 10 августа 2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в договоре цессии не указан номер договора ОСАГО, по которому передаются права.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 20.11.2017 обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 24.11.2017 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом необходимых недостающих документов.

17.05.2018 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" передало права требования Павлюченкову М.А. по договору уступки прав цессии N 6-М.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, г.р.з. Р324КА178, определением суда от 27 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 1471/2019-АВТ-2-1547/2019 от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. Р324КА178, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, составила 49 500 рублей (л.д. 48-70 т.2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в договоре цессии не указан номер договора ОСАГО, по которому передаются права, противоречит положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в указанном договоре имеются сведения о дате наступления страхового случая, автомобилях-участниках происшествия и, таким образом, имеется возможность установления договора, в отношении которого потерпевший уступил право требования.

Поскольку установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 49 500 рубля.

Разрешая требования Павлюченкова М.А. в части взыскания со страховой компании неустойки, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 10.10.2017 по 17.19.2019 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 80 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 18 сентября 2019 года в сумме 495 рублей за каждый день просрочки, но не более 320 000 рублей на основании положений п. 1 ст. 330, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Павлюченкова М.А. о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы правильно распределены на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования ПАО СК "Росгострах" о признании недействительным договора цессии N6-М от 17.05.2018, заключенного между ООО "ЮрАвтоЦентр 2" и Павлюченковым М.А, по основанию мнимости, суд правильно применил положения ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, не представил, а представленные материалы дела опровергают доводы ПАО СК "Росгосстрах".

Так, стороны сделки уведомили о состоявшейся уступке прав требования страховщика, в свою очередь Павлюченков М.А. принял меры к реализации своих прав по получению страхового возмещения, обратившись с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии N 6-М от 17.05.2018 является мнимой сделкой ввиду заключения между юридическим лицом и его единственным участником отклоняются судебной коллегией, учитывая, что такое заключение договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств тому, что целью сделки являлось изменение подсудности спора, не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленное ответчику с претензией экспертное заключение было основано на осмотре транспортного средства, выполненном за 4 месяца до его оформления, не влекут отмену решения, в котором размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, которое было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего размер ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: