Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-3547/2018 по апелляционной жалобе Даниловой М. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по исковому заявлению СНТ "Родничковое" к Даниловой М. Ф. о взыскания задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и имущества СНТ "Родничковое", судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца СНТ "Родничковое" - Ворончихина В.В, действующего на основании доверенности N2/2020 от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, ответчика Данилову М.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Родничковое" 10.09.2018 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Даниловой М.Ф, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и имущества истца в размере 87 693, 88 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 100958 кв.м, на основании постановления МО "Всеволожский муниципальный район" N... от "дата". Ответчик является собственником земельного участка N... площадью 1014 кв.м, пользуется имуществом истца при ведении садоводства с момента приобретения земельного участка и по настоящее время, платежи за пользование имущество истца не производит. Ответчик членом СНТ "Родничковое" не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества СНТ "Родничковое" не заключен. Согласно выписке по лицевому счету у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 87 693, 88 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, но ответчик задолженность не погасила. В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по лицевому счету "... " (Даниловой М.Ф.) по состоянию на февраль 2018 года, согласно которому долг на 12.02.2018 составляет 79 761, 51 рубль, при этом итоговая сумма указана как 87 693, 88 рубля (л.д.11).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 материалы гражданского дела N 2-1004/2019 были переданы на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены, с Даниловой М.Ф. в пользу СНТ "Родничковое" взысканы задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и имущества СНТ "Родничковое" в размере 87 693, 88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

В апелляционной жалобе (05.09.2019) Данилова М.Ф. просит решение суда отменить. В качестве доводов заявитель указывает, что не была извещена о судебном заседании, не получала ни иск, ни судебные повестки. Также указывает, что после смены состава Правления бухгалтер истца прием граждан не осуществляет; в Правлении истца выдают только общую сумму долга, без расшифровки; она же неоднократно просила выдать расчет подлежащих оплате платежей. С целью оплаты денежных средств она подала истцу обращение о выдаче подробного расчета подлежащих оплате сумм, истец на обращение не отреагировал. Она лично неоднократно посещала Правление истца осенью 2018 и в первой половине 2019 года (получала квитанции по оплате членских взносов и устройству газа со сроком оплаты к "дата", "дата", "дата", "дата"). однако, на обращение ответ не получен, о судебном споре истец не сообщил. Несмотря на это, она частично погасила задолженность по платежам, по которым нет разногласий с истцом (земельному налогу, членским взносам, за работы по устройству газоснабжения, за уборку снега, общее электричество (освещение), охрану и другие платежи). К апелляционной жалобе представлен ряд квитанций об оплате истцу денежных средств (принято наличными, безналичным путем).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2019 суд установилсчитать не пропущенным Даниловой М.Ф. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - в отсутствие Даниловой М.Ф, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, судебная корреспонденция для Даниловой М.Ф. направлялась по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом из справки о регистрации и пояснений ответчика следует, что адресом регистрации является: Санкт-Петербург, "адрес", однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 27.06.2019.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 100958 кв.м, на основании постановления МО "Всеволожский муниципальный район" N... от "дата". (л.д. 28)

Ответчик является собственником земельного участка N... площадью 1014 кв.м, при ведении садоводства пользуется объектами инфраструктуры и имущества СНТ "Родничковое", с момента приобретения земельного участка и по настоящее время, платежи за пользование объектами инфраструктуры и имущества истца не производит. (л.д. 11)

Ответчик не является членом СНТ "Родничковое", между истцом и ответчиком договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества СНТ "Родничковое" не заключался.

В подтверждение исковых требований СНТ "Родничковое" были представлены решения общих собраний СНТ "Родничковое", а также Положением "О едином порядке, установленном на территории СНТ "Родничковое" (л.д. 12-27).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность по участку N... в размере 87 693, 88 рублей за период с 01.01.2016 по 12.02.2018.

12.03.2020 судебной коллегией приняты к производству уточненные требования СНТ "Родничковое", в которых истец указал, что ответчик имеет следующие задолженности по уплате членских и целевых взносов: возмещение затрат по эксплуатации водопровода за 2015 год в размере 86, 28 рублей, охрана территории садоводства за 2018 год в размере 5 400 рублей, на которые начислены пени 30 % годовых 4 860 рублей; задолженность по обустройству водопровода - 17 000 рублей, пени 30 % - 15 300 рублей; пени по членским взносам за 2017 год - 1 098 рублей; пени по охране территории за 2016 год - 1 155 рублей; членские взносы до 2016 года включая пени - 11 991, 28 рубль; участие в субботниках 2015, 2016 годы - 2 000 рублей; пени по строительству водопровода - 13 438, 46 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2 831 рубль (л.д.130). Расчета заявленных требований истец не представил.

В судебном заседании ответчик Данилова М.Ф. признала требования истца в части 86 рублей и 5 400 рублей, в иной части требований заявила о пропуске срока исковой давности.

26.05.2020 СНТ "Родничковое" вновь были представлены уточненные исковые требования, которые были приняты к производству судебной коллегии (л.д.138-142) в общем размере 80 043, 86 рубля. В иске истцом указано, что задолженность ответчиком частично погашена, однако произведено начисление за прошедший период и задолженность ответчика перед истцом на 08.03.2020 составляет 77 212, 86 рублей, из которых 38 089, 84 рубля это сумма задолженности по членским и целевым взносам, 39 123, 02 пени.

Ответчик, возражая против требований, указала, что суммы 86, 28 рублей - эксплуатация водопровода, 5 400 рублей - охрана территории садоводства за 2018 год, ею оплачены. Относительно требований о взыскании взноса за строительство водопровода в размере 17 000 рублей -истек срок исковой давности. Взыскиваемая сумма 3 203, 56 - электроэнергия на общие нужды за 2018 год, ответчиком оплачена 10.10.2018 в сумме 2 998, 01 рублей. Данилова М.Ф. также указала, что взыскиваемые членские взносы за май 2019 по август 2019 года, а также членские взносы на январь и февраль 2020 года ею оплачены.

Относительно требований о взыскании взносов она благоустройство 2015, 2016 годов, ответчик пояснила, что ею в СНТ "Родничковое" предоставлялась канцелярия, помимо этого для предъявления требований за 2015 год истек срок исковой давности.

Также возражала ответчик и против начисленных истцом пени, поскольку устно обращалась в адрес истца о предоставлении информации о сумме необходимой к оплате (с расшифровкой каждого платежа), а также письменно 15.08.2018. Однако, на обращения ответчика истец не реагировал.

В подтверждение указанных доводов ответчик представила копии чеков об оплате задолженности. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к пени.

Представитель истца представленные ответчиком доводы и доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205, 55 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик членом СНТ "Родничковое" не является. Истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в своей совокупности как размер задолженности, так и основание начисления к оплате платежей, так и расчет, соответственно, пени.

Ответчик же, как следует из материалов дела, действовала добросовестно и разумно, осуществляла часть платежей, обращалась к истцу с просьбами предоставить ей подробный расчет платежей, по которым возникли разногласия. Истец же не представил надлежащего по каждому платежу расчета ни ответчику по ее обращениям, ни суду в материалы дела. При этом истец неоднократно уточнял требования, меняя как период задолженности, так и назначение платежей, их размер, период неоплаты.

В судебном заседании 05.08.2020 представитель истца отказался от части исковых требований, указав, что в связи с оплатой ответчиком работ по обустройству водопровода, без установки ковера, не подключением ответчика к системе водоснабжения, истец отказывается от требования о взыскании 17 000 рублей и ранее начисленных пеней, связанных с обустройством водопровода.

Представитель истца в судебном заседании 05.08.2020 пояснил, что СНТ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроснабжения (общие нужды) за 2018 год - 3 203, 56, пени за нарушение срока оплаты за охрану 2016, 2017 - 6 180 рублей; членские взносы за 2016, 2017 - 7 119 рублей, увеличение мощности 2019 - 1 289, 10 рублей, за период 01.01.2019 по 01.06.2020 неустойку по уплате взносов - 3 351 рубль, всего по пени - 17 940, 51 рубль и расходы по оплате государственной пошлины4 всего - 23 975, 07 рублей.

Ответчик возражала, указав, что ею произведена оплата по электроэнергии (общие нужды) в размере 2 998, 01 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.131, 132). Против штрафных санкций возражал, указав, что из-за того, что ей не представляли расчеты платежей (по которым были разногласия), она оплату производила общими суммами, а затем в бухгалтерии производился "разнос" суммы по назначению. Данные обстоятельства представитель истца подтвердил (оплату общими суммами).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, исходя из заявленных на 05.08.2020 требований, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205 55 рублей (3 203, 56 - 2 998, 01) в качестве задолженности по оплате за 2018 электроэнергии на общие нужды.

При этом оснований для взыскания заявленных 05.08.2020 пени, в отсутствие надлежащего обоснования (расчета), обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетрению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном при подаче иска - 2 831 рубль, по мнению коллегии, учитывая неподтвержденность изначально заявленных требований, производимую ответчиком оплату платежей, взысканию в полном объеме не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Даниловой М. Ф. в пользу СНТ "Родничковое" задолженность в размере 205, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: