Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-7574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимберга Александра Валентиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4275/2019 по иску Шимберга Александра Валентиновича к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и НАО "Театрально-декорационные мастерские" о признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Шимберга А.С. - адвокат Еловего А. Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шимберг А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и НАО "Театрально-декорационные мастерские", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать исполненным обязательство НАО "Театрально-декорационные мастерские" перед ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в сумме 92 400 000 рублей по договору строительного подряда N 15/49/14 от 26.03.14, обеспеченное договором поручительства N 26/12/14 от 26.12.14, заключенным с истцом (т.1 л.д.137).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2014 года между ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" (генподрядчик, кредитор) и НАО "Театральные мастерские" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым субпордрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в установленный договором срок работы, а ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" обязался создать НАО "Театральные мастерские" (субподрядчик) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 26 декабря 2014 года ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" НАО перечислил "Театральные мастерские" (субподрядчик) 92 400 000 рублей. Между истцом и ответчиками 26 декабря 2014 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение обязательств субподрядчика по возврату по первому требованию кредиторов суммы полученного должником авансового платежа в размере 92 400 000 рублей, в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу N 2-967/2016 по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" к Шимбергу А.В. о взыскании долга по договору поручительства исковые требования удовлетворены, с Шимберга А.В. в пользу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" взыскана задолженность в размере 92 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-89366/2015 по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" к НАО "Театрально-декорационные мастерские" о взыскании убытков и по встречному иску НАО "Театрально-декорационные мастерские" о взыскании убытков в пользу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" установлено, что субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору строительного подряда, а также установлено принятие субподрядчиком всех зависящих от него действий во избежание нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда и срыва выполнения государственного заказа. В то же время установлено затягивание именно генподрядчиком согласования рабочей документацией, отказа приемки оборудования и предоставления условий хранения, необходимых для оборудования, уклонение от подписания необходимой документации, игнорирование указаний субподрядчика и создание ему препятствий в выполнении своих обязательств по договору строительного подряда. Указанным решением постановлено взыскать с учетом зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в пользу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 31 491 936, 97 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что обязательство НАО "Театрально-декорационные мастерские" по договору строительного подряда от 26 декабря 2014 года перед ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", обеспеченное договором поручительства N 26/12/14 от 26 декабря 2014 года, заключенным с истцом, является исполненным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шимберга А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Шимберг А.В, представители ответчиков ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", НАО "Театрально-декорационные мастерские", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец направил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2014 года между ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (генподрядчик) и НАО "Театрально-декорационные мастерские" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/49/14, в соответствии с которым судбподрядчик обязался выполнить работы на объекте по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обеспечение исполнения обязательств НАО "Театрально-декорационные мастерские" по данному договору 26 декабря 2014 года между ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и Шимбергом А.В. был заключен договор поручительства N 26/12/14, по условиям которого истец обязался отвечать за исполнение обязательств субподрядчика по возврату по первому требованию кредиторов суммы полученного должником авансового платежа в размере 92 400 000 рублей в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу N 2-967/2016 по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" к Шимбергу А.В. о взыскании долга по договору поручительства исковые требования удовлетворены, с Шимберга А.В. в пользу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" взыскана задолженность в размере 92 400 000 рублей (т.1 л.д.152-154).

Указанным решением установлено, что задолженность НАО "Театрально-декорационные мастерские" перед ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" по договору строительного подряда составляет 148 678 540, 05 рублей. При этом договор поручительства ограничен суммой в размере 92 400 000 рублей.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-89366/2015 по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" к НАО "Театрально-декорационные мастерские" о взыскании убытков постановлено взыскать с учетом зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в пользу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 31 491 936 рублей 97 копеек (т.1 л.д.67-74).

Из данного решения усматривается, что ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НАО "Театрально-декорационные мастерские" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 148 678 540, 05 рублей, неустойки по пункту 10.7 договора строительного подряда от 26 марта 2014 года N 15/49/14 за период с 31 августа 2015 по 30 ноября 2015 года в размере 8 574 211, 79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 5 561 981, 60 рублей. Ответчиком НАО "Театрально-декорационные мастерские" был предъявлен встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с отказом истца по первоначальному иску от исполнения договора от 26 марта 2014 года N 15/49/14, в размере 126 519 603 рублей. В результате зачета арбитражный суд взыскал с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в пользу ООО ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 31491936 рублей 97 копеек (л.д. 67-74, том 1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу N 13-35/2017 по заявлению Шимберга А.В. о пересмотре решения суда от 24 февраля 2016 года по делу N 2-967/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением арбитражным судом факта надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, в удовлетворении заявления Шимберга А.В. отказано (т.1л.д.159-161).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года определение суда от 11 января 2017 года оставлено без изменения (т.1 л.д.162-164). При этом суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года было прекращено производство по делу N 2-1065/2017 по иску Шимберга А.В. к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и НАО "Театрально-декорационные мастерские" о признании договора поручительства N 26/12/14 от 26 декабря 2014 года прекращенным в связи с установлением факта исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом суд пришел к выводу о том, что аналогичный спор уже был разрешен решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу N 2-967/2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 367, 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что обязательства по оплате задолженности в размере 92 400 000 рублей НАО "Театрально-декорационные мастерские" перед ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" исполнены, доказательства прекращения указанного обязательства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-89366/2015 усматривается, что исковые требования ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" к НАО "Театрально-декорационные мастерские" на сумму 148 678 540, 05 руб. по договору строительного подряда от 26 марта 2014 года N 15/49/14 признаны обоснованными. С учетом зачета встречных требований сумма взыскания определена арбитражным судом в размере 31 491 936 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, основное обязательство прекращено лишь в части, а не полностью.

Следовательно, оснований для признания обязательства НАО "Театрально-декорационные мастерские" перед ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" полностью исполненным не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, исполнительное производство в настоящее время в отношении Шимберга А.В. ведется, решение не исполнено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на фактические обстоятельства, установленные по делу, полагает, что договор поручительства на сумму 92 400 000 рублей прекратил свое действие в связи с зачетом встречных однородных требований кредитора и должника, в результате произведенного зачета оставшаяся сумма, подлежащая ко взысканию с должника, не обеспечена обязательством поручителя.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязательство полностью не прекращено и при обращении в суд с настоящим иском у истца отсутствует правовой интерес, так как после вступления решения в законную силу какие-либо его права и законные интересы не будут защищены или восстановлены, предметом рассмотрения не являются обязательства Шимберга А.В, в этой части он от иска отказался при наличии вступившего в силу определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, которым было прекращено производство по делу N 2-1065/2017 по иску Шимберга А.В. к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и НАО "Театрально-декорационные мастерские" о признании договора поручительства N 26/12/14 от 26 декабря 2014 года прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-89366/2015, которым произведен зачет, обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении порядка дальнейшего исполнения решения суда по делу N 2-967/2016.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимберга Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: