Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-7658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-4440/2019 по апелляционной жалобе Гринчука Андрея Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по иску ООО "Модуль Бокс" к Гринчуку Андрею Петровичу, Бирюкову Николаю Николаевичу, ООО "СК "Мега Плюс" о солидарном взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Модуль Бокс" обратилось с иском к Гринчуку А.П, Бирюкову Н.Н, ООО "СК "Мега Плюс" в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере 189 100 рублей, неустойку по договору в размере 169 244 рубля 50 копеек, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2017 между ООО "Модуль Бокс" и ООО "СК "Мега Плюс" был заключен Договор аренды блок-контейнера N А-БК008/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "СК "Мега Плюс" во временное пользование за плату принадлежащие истцу строительные блок-контейнеры, а ООО "СК "Мега Плюс" обязалось принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды. Дополнительным соглашением от 25.10.2017 стороны согласовали количество блок-контейнеров, срок аренды и размер ежемесячного арендного платежа, который составил 50 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по Договору 25.10.2017 между истцом и Гринчуком А.П, а также Бирюковым Н.Н. были заключены Договоры поручительства к Договору аренды N А-БК008/17, по условиям которых Гринчук А.П. и Бирюков Н.Н. несут солидарную ответственность с ООО "СК "Мега Плюс" за выплату арендных платежей, возмещение всех убытков и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Модуль Бокс" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ООО "СК "Мега Плюс" исполняет обязательства по оплате аренды с просрочкой, в результате чего по состоянию на 07.12.2018 образовалась задолженность в размере 189 100 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" к Гринчуку Андрею Петровичу, Бирюкову Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мега Плюс" о солидарном взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов - удовлетворить.

Солидарно взыскать с Гринчука Андрея Петровича, Бирюкова Николая Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мега Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" задолженность по договору аренды блок-контейнера N А-БК008/17 от 25.10.2017 в размере 189 100 рублей, пени по договору в размере 169 244 рубля 50 копеек;

Взыскать с Гринчука Андрея Петровича, Бирюкова Николая Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мега Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6 784 рубля, в равных долях по 2 261 рубль 33 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Гринчук А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2017 между ООО "Модуль Бокс" и ООО "СК "Мега Плюс" был заключен Договор аренды N А-БК008/17 (л.д. 11-28).

В соответствии с условиями указанного Договора истец предоставил ООО "СК "Мега Плюс" во временное пользование строительные блок-контейнеры в количестве 10 штук, а ООО "СК "Мега Плюс" обязалось оплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц.

Из договора аренды N А-БК008/17 от 25.10.2017 следует, что при заключении данного договора сторонами определен предмет аренды, срок и стоимость. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора сторонами, в частности о передаче и приемке предмета аренды, оплате арендных платежей.

В качестве обеспечения обязательств по Договору 25.10.2017 между истцом и Гринчуком А.П, а также Бирюковым Н.Н. были заключены Договоры поручительства к Договору аренды N А-БК008/17, по условиям которых, Гринчук А.П. и Бирюков Н.Н. несут солидарную ответственность с ООО "СК "Мега Плюс" за выплату арендных платежей, возмещения всех убытков и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор при нарушении срока внесения платежа по заключенному соглашению должен оплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 5% от месячной арендной платы.

23.11.2018 в адреса ответчиков истцом были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 52-64), однако они остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей ООО "Модуль Бокс" начислена неустойка в размере 169 244 рублей 50 копеек за период с 07.05.2018 по 07.12.2018.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ч. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты арендной платы, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, при этом договор аренды сторонами не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно задолженность по договору аренды с Гринчука А.П, Бирюкова Н.Н, Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мега Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" в размере 189 100 рублей, пени по договору в размере 169 244 рубля 50 копеек.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Довод о том, что договор аренды не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке действия договора является несостоятельным, по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора: предмете договора, размере арендной платы, выкупной цене, если договор аренды с правом последующего выкупа) (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого договора, по всем существенным условиям стороны достигли соглашения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не имеют правового значения.

К юридически значимым обстоятельствам в данном деле относились срок исполнения обязательства и срок поручительства.

По условиям договора (п.4.1) арендная плата вносится ежемесячно, что позволяет определить период просрочки, а также срок действия поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора поручительства с ответчиком поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие о действии договора поручительства, содержащееся в договоре поручительства, о том, что поручительство действует до момента полного исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, применительно к п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Такие сроки истцом были соблюдены, поскольку первая просрочка образовалась по сроку оплаты 07.05.2018, а иск предъявлен в апреле 2019 года.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что Гринчук А.П. не получал досудебную претензию о погашении задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт направления Гринчуку А.П. претензии, которая в силу положений ст. 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной (л.д.56).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства между Бирюковым Н.Н. и Гринчуком А.П. был заключен под влиянием заблуждения, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, доказательств того, что она была оспорена в установленном порядке и признана недействительной, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика по существу рассмотренного спора не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в долевом порядке, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, на что прямо обращается внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ответчики по настоящему делу, с которых в пользу истца взыскана задолженность по оплате аренды, являются солидарными должниками, расходы истца по оплате госпошлины должны возмещаться ответчиками в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, в остальной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Гринчука Андрея Петровича, Бирюкова Николая Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мега Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6 784 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринчука Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: