Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-7679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-2979/2019 по апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по иску Трубниковой Екатерины Викторовны к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - адвоката Зеленского А.В, действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Трубникова Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авиакомпания "Победа", указывая на то, что 07.06.2018 приобрела 4 авиабилета в ООО "Авиакомпания "Победа" на рейс DP873 Санкт-Петербург - Кельн 30.07.2018 и обратно DP874 Кельн - Санкт-Петербург 03.08.2018 на общую сумму 62 829 рублей 96 копеек. Указанные билеты были приобретены на имя самой Трубниковой Е.В, ее малолетнего сына Смирнова В, 12.07.2012 г.р, малолетнего сына Смирнова Д, 06.07.2015 г.р, Сычевой Г.Г, 09.12.1965 г.р, которая на основании Договора с няней на оказание услуг от 01.02.2016 оказывала услуги Трубниковой Е.В. для ее малолетних детей в качестве няни и сопровождала их в поездке, в том числе и за пределы Российской Федерации.

Пройдя процедуру регистрации, Трубникова Е.В, Смирнов В, Смирнов Д, Сычева Г.Г. получили посадочные талоны, согласно которым вылет рейса был запланирован на 16 час. 40 мин. Посадка на рейс заканчивалась в 16 час. 15 мин, подойдя к 16 час. 14 мин. к выходу А21, указанному в посадочном талоне, сотрудники авиакомпании отказались пропускать их на борт самолета, ссылаясь на то, что посадка уже закончилась. На посадочных талонах была поставлена отметка о том, что они аннулированы. Таким образом, ответчик завершил посадку раньше времени, чем нарушил требования действующего законодательства и права истца.

В ответ на досудебную претензию от 21.11.2018 Трубниковой Е.В. с просьбой возвратить стоимость оплаченных билетов ООО "Авиакомпания "Победа" ответило 05.02.2019 отказом, ссылаясь на то, что пассажиры опоздали на рейс, в связи с чем отсутствуют основания для возврата провозной платы. Ссылаясь на отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" стоимость приобретенных, но не использованных билетов на общую сумму 62 829 рублей 96 копеек, пени (неустойку) в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 62 829 рублей 96 копеек за нарушение срока удовлетворений требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Трубниковой Е.В. в счёт возмещения убытков 62829 рублей 96 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51414 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3284 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Победа" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда об окончании посадки раньше обозначенного времени обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой по месту нахождения юридического лица, не сообщившего о причинах неявки представителя, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьёй 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2018 Трубникова Е.В. приобрела 4 авиабилета в ООО "Авиакомпания "Победа" на рейс DP873 Санкт-Петербург - Кельн 30.07.2018 и обратно DP874 Кельн - Санкт-Петербург 03.08.2018 на общую сумму 62 829 рублей 96 копеек. Указанные билеты были приобретены на имя самой Трубниковой Е.В, ее малолетнего сына Смирнова В, 12.07.2012 г.р, малолетнего сына Смирнова Д, 06.07.2015 г.р, Сычевой Г.Г, 09.12.1965 г.р, которая на основании Договора с няней на оказание услуг от 01.02.2016 оказывала услуги Трубниковой Е.В. для ее малолетних детей в качестве няни и сопровождала их в поездке, в том числе и за пределы Российской Федерации, билеты были оплачены Трубниковой Е.В, что не оспаривается представителем ответчика.

Процедуру регистрации на рейс Трубникова Е.В, Смирнов В, Смирнов Д, Сычева Г.Г. прошли и после регистрации получили посадочные талоны, согласно которым вылет рейса был запланирован на 16 час. 40 мин. Посадка на рейс заканчивалась в 16 час. 15 мин.

Из объяснений истца следует, что сотрудники авиакомпании отказались пропускать ее, двух малолетних детей и Сычеву Г.Г. на борт самолета, ссылаясь на то, что посадка уже закончилась. На посадочных талонах была поставлена отметка о том, что они аннулированы, тогда как истица с детьми и няней подошли к 16 час. 14 мин. к выходу А21, указанному в посадочном талоне.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 333, 393, 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Авиакомпания "Победа" в одностороннем порядке расторг договор перевозки с пассажирами Трубниковой Е.В, Смирновым В, Смирновым Д, Сычевой Г.Г, досрочно исключив их из списка пассажиров на посадку, что не было обусловлено неисполнением пассажирами договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 62 829, 96 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы признает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно с п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки согласно п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно п. 90 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров (истца и членов ее семьи). Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что истец в спорных отношениях являются потребителями, на стороне ответчика имелась процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, обстоятельством, которое дает перевозчику право отказать пассажиру в перевозке данным рейсом, является опоздание пассажира к выходу на посадку на борт воздушного судна. При этом, в соответствии с п. 90 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, посадка на борт воздушного судна не может быть окончена ранее времени окончания посадки, указанного в посадочном талоне.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик с учетом его письменных возражений на иск должен был доказать то обстоятельство, что истец и члены ее семьи не явились к выходу на посадку на рейс DP873 Санкт-Петербург - Кельн 30.07.2018 до 16-15.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства, ответчик суду не представил.

Истец утверждал, что она с детьми и няней детей прибыли в аэропорт, прошли регистрацию на рейс, сдали багаж и получили посадочные талоны на рейс. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены представленными истцами доказательствами - посадочными талонами на рейс DP873 (л.д. 13-14).

Также истец утверждала, что она и няня детей своевременно прибыли к месту посадки, находились с детьми у выхода на посадку во время осуществления посадки пассажиров на рейс DP873, пытались пройти на посадку, однако не были допущены на посадку по обстоятельствам, не связанным с опозданием.

Эти утверждения истцов ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение своих доводов о прибытии на посадку в установленное время истцовая сторона в материалы дела представила письменный ответ исх.N07050000-10/19/1632 от 11.04.2019 ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (л.д. 121), которое осуществляет оперативное управление аэропортом "Пулково", согласно которому вылет рейса DP873 Авиакомпании "Победа" (далее - ВС) по маршруту Санкт- Петербург - Кёльн 30.07.2018 был запланирован на 16:40, фактическое время отправления ВС с места стоянки (снятие с колодок) - 16:57. Взлет ВС зафиксирован в 17:12. Время начала посадки на рейс 15:53. Время окончания посадки на рейс 16:12.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке досрочно и без предупреждения закончил посадку на самолет в 16 час. 12 мин. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком манифест рейса (л.д. 50-51) содержит сведения о количестве посадочных мест и о лицах, прошедших процедуру посадки на борт судна. Этот документ подтверждает то обстоятельство, что авиаперевозка истцов рейсом DP873 осуществлена не была, но при этом не содержит сведений о причинах, по которым такая перевозка не была осуществлена. Поэтому указанный документ обоснованно не расценен судом в качестве доказательства опоздания истца, ее детей и няни детей к выходу на посадку на борт воздушного судна.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, дававших ему право отказать истцам в перевозке рейсом DP873 от 30.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на новые сведения, а именно, что последним зарегистрированным пассажиром на рейс являлся Митин Павел в 13:14:41 и после него на посадку никто не подходил, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут свидетельствовать о том, что посадка на рейс была окончена в 16-15 ввиду того, что из данных сведений усматривается лишь время посадки на рейс Митина Павла, которое при этом не совпадает с временем посадки на спорный рейс (16:15), кроме того, данные сведения представлены ответчиком после рассмотрения дела.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательство в виде письма ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" ему не направлялось, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которое не устанавливает обязанность суда направлять сторонам добытые по делу доказательства. Сторона не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно представленных в дело доказательств в случае несогласия с ними. Между тем, ответчик своими правами не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения в письме ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" даны лицом, который не заинтересован в исходе дела, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору сумм и о возмещении убытков в общей сумме 62 829, 96 руб. В удовлетворении этой претензии ответчик истцу отказал.

Поскольку Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков и правильностью взыскания неустойки в размере 30000 рублей, которая была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив её с учётом требований разумности и справедливости в 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 51 414, 98 рублей.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: