Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-7721/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу Поповой Екатерины Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2084/2019 по иску Поповой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Татьяне Анатольевне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца и ее представителя - Венедиктовой И.А. (в порядке ст. 53 ГПК РФ, диплом N 069), объяснения представителя ответчика - Семеновой А.В. (доверенность от 02.12.2019 года сроком на 1 год, диплом N 434), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Т.А, в котором просила, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель 2018 года в размере 92 614 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 августа 2019 года в сумме 22 218 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она работала у ответчика в организации "Суши шок" с 01 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года в должности управляющей торговых точек, осуществляла работу в течение полного рабочего дня, однако заработная плата за март-апрель 2018 года выплачена не была. Заявление об увольнении не писала, однако была необоснованно уволена, что подтверждается обходным листом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Поповой Е. А. к ИП Аббасовой Т.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, Попова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года решение Кировского районного суда от 20 августа 2019 года отменено.

Исковые требования Поповой Е.А. к ИП Аббасовой Т.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

С ИП Аббасовой Т.А. в пользу Поповой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 19 691 рублей 14 копеек, денежная компенсация за каждый день задержки выплаты задолженности по заработной плате за период с 30 марта 2018 года по 05 ноября 2019 года в сумме 5 533 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ИП Аббасовой Т.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 256 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Е.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года отменено, дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Аббасова Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова Е.А. является работником у ИП Аббасовой Т.А. на основании трудового договора N 8 от 01 марта 2018 года в должности управляющей магазином.

В соответствии с п. 4.1 договора работник (Попова Е.А.) принята на неполный рабочий день (0, 5 тарифной ставки оплаты труда), согласно п. 4.2 договора продолжительность ежедневной работы - 4 часа в течение пятидневной рабочей недели с двумя выходными.

Согласно п. 4.2.1. работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях установленных законодательством.

В силу п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию 23000 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время.

Представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2018 год подтверждается, что Попова Е.А. с марта 2018 года работала у ИП Аббасовой Т.А.

Справкой N 4 от 27 марта 2019 года также подтверждается, что Поповой Е.А. в марте 2018 года была начислена заработная плата в размере 11 427 рублей 67 копеек.

В соответствии с расчетным листком за апрель 2018 года Поповой Е.А. начислено 8 263 рубля 47 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате у работодателя ИП Аббасовой Т.А. перед работником Поповой Е.А. за период с марта 2018 года по апрель 2018 года составляет 19 691 рубль 14 копеек, из расчета: (11 427, 67+8 263, 47).

Платежной ведомостью от 01 апреля 2019 года подтверждается факт выплаты истцу заработной платы за март 2018 года в размере 12 000 рублей, о чем имеется подпись истца.

Из представленного акта об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Попова Е.А. с 23 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года не работала, лист нетрудоспособности представлен не был.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Поповой Е.А. отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невыплаты заработной платы ответчиком за март 2018 года, истцом не оспорена платежная ведомость от 01 апреля 2019 года, которая подтверждает факт выплаты истцу заработной платы за март в размере 12 000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по начислению заработной платы истцу исполнена, однако, истец за получением заработной платы не явилась, с 23 апреля 2018 года на работу не выходила, на неоднократные уведомления ответчика о необходимости явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, пояснила, что находится на больничном, полагает себя уволенной с 25 апреля 2018 года в связи с наличием на руках обходного листа, ходатайств о перечислении заработной платы на расчетный счет работодателю не направляла, тем самым лишив работодателя возможности произвести выплату заработной платы. Уведомив работодателя о своей нетрудоспособности, истец больничный лист работодателю не представила, лишив его возможности произвести перерасчет заработной платы с учетом периода нетрудоспособности истца. Кроме этого, доказательств работы истца в течение полного рабочего дня ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Представленные истцом письменные пояснения М.Т.С. о том, что истец работала у ответчика ежедневно с 10.00 до 23.00, заработная плата М.Т.С. составляла 45000 рублей, представленные истцом в обоснование доводов о размере заработной платы Поповой Е.А. документы (т. 1, л.д. 16, 17), не имеющие наименования, а также представленная истцом ведомость за март 2018 года правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не соответствовали принципу относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и соответствующими нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должна быть выплачена заработная плата за март 2018 года в большем размере, а также о том, что истцом данная заработная плата за март 2018 года получена не была, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истцу за март 2018 года была начислена заработная плата в размере 11 427 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой по форме 2НДФЛ, данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается ведомостью о получении заработной платы от 01 апреля 2019 года с личной подписью истца, которая истцом не оспаривалась, таким образом, заработная плата за март 2018 года в размере 12 000 рублей Поповой Е.А. выплачена в полном объеме.

Также судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной заработной платы за апрель 2018 года, а также о том, что ответчиком неправомерно не была выплачена заработная плата за апрель 2018 года, поскольку истцом не представлен листок нетрудоспособности, на который она ссылается в обоснование отсутствия на рабочем месте, при этом, заявления об увольнении истцом по собственному желанию написано не было, в связи с чем, работодатель был лишен возможности произвести перерасчет заработной платы с учетом периода нетрудоспособности истца, кроме этого, доказательств обращению к работодателю за выплатой заработной платы и предоставления реквизитов для перечисления задолженности истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Предложения представителя ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, неоднократно озвученные в судебном заседании, истцом оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны Поповой Е.А, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: