Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-7848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года гражданское дело N 2-349/2019 по апелляционной жалобе Литвишко Александра Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 10 июня 2019 года по иску Литвишко Александра Ивановича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н, действующей на основании доверенности N 54-Д от 16.01.2020, сроком по 31.12.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвишко А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) СК "Росгосстрах", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 226 100 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 178 255 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2016 между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, государственный номер N... ; 30.12.2016 наступил страховой случай, указанный автомобиль получил механические повреждения в ДТП, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял о подложности договора страхования и квитанции от 01.02.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано с учетом выводов судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Литвишко А.И. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Литвишко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, при этом судебная коллегия также учитывает, что истец не являлся ране в судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанциях, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов истец представил страховой полис серии СБ78 N.., из которого следует, что 01.02.2016 между сторонами был заключен договор имущественного страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, государственный номер N...

Также истец представил квитанцию серия 5642 N... на оплату страховой премии в размере 178 200 рублей по указанному выше договору страхования.

30.12.2016 наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

05.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении выплаты было отказано. При этом отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что представленный бланк полиса является поддельным.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту противоправных действий страхового агента М.А.М, использовавшего атрибуты страховой компании ПАО "Росгосстрах" для самостоятельного изготовления копии полиса страхования СБ 78 N... с целью заключения договора страхования с Литвишко А.И, в то время как оригинал указанного договора с указанным номером, был передан тем же страховым агентом для учета в ПАО "Росгосстрах" и был использован для заключения 14.01.2016 года договора страхования от несчастных случаев со страхователем С.Е.Д, в свою очередь квитанция на получение страховой премии была использована при заключении договора с В.И.М, Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, истец представил страховой полис серии СБ 78 N... от 01.02.2016, квитанцию серии 5642 N... от 01.02.2016 об оплате страховой премии, полагая свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполненными надлежащим образом и в полной мере.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о подложности договора страхования и квитанции, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса относительно соответствия способа изготовления полиса СБ78 N... заключенного с Литвишко А.И. от имени ПАО СК "Росгосстрах" способу изготовления типографией ООО "АртЕвроСервис" печати, согласованному по договору на изготовление бланочной продукции и образцам, изготовленным по вышеуказанному договору, а также для определения давности исполнения подписи в договоре и квитанции об оплате определением суда от 28.01.2019 года в порядке ст.79 ГПК РФ на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта NЭЗ-132/2019 от 31.05.2019, дата фактического изготовления документа может соответствовать дате, указанной в документе. Вместе с тем, бланк полиса СБ78 N... не соответствует представленным сравнительным образцам бланков ПАО СК "Росгосстрах" СБ78 N... и СБ78 N... по расположению номера бланка полиса " N... " относительно других реквизитов "N", по содержанию текста в графах бланка, по расположению граф относительно верхнего горизонтального среда листа бланка.

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 929, 930, 940, 969, ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора страхования, а так же уплаты страховщику страховой премии, поскольку выдача полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям в отношении разных объекта и предмета страхования, несмотря на их выдачу в одно время в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствует о том, что полис, выданный истцу, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования, в силу чего ПАО СК "Росгосстрах" не может быть привлечено к исполнению договорных обязательств по недействительному договору страхования, который не соответствует полисам, выдаваемым ответчиком.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, истец в жалобе указывает на то, что ответчиком для проведения судебной экспертизы не был представлен бланк подлинный полис СБ 78 N.., а предоставлены бланки полисов заведомо внешне отличающиеся от исследуемого.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены самокопирующиеся бланки полисов СБ 78 N.., СБ 78 N... и квитанций к данным договорам, в том числе квитанции серии 5642 N.., которые судебная обозрев, приобщила к материалам дела их копии.

Доводы жалобы об удержании ответчиком доказательств, без которых проведение экспертизы невозможно (подлинник бланка полиса СБ 78 N...), и, по мнению истца, согласно п.3 ст.79 ГПК РФ судом должна быть установлена подлинность бланка полиса СБ 78 N.., представленного истцом, подлежат отклонению.

Так, ответчиком представлены суду бланк указанного полиса (самокопирующийся) и бланк квитанции о его оплате сери 5642 N.., оформленные на имя С.Е.Д, что подтверждает доводы страховщика о том, что по данному бланку полиса заключен иной договор с иным лицом и по нему получена страховая премия. Также ответчиком представлены доказательства, что по представленной истцом квитанции (серия, номер) оплачены иной договор страхования, заключенный с В.И.М, Подлинник полиса СБ 78 N.., при изложенных обстоятельствах у страховщика находиться не может, он находится у страхователя С.Е.Д.

Проведение судебной экспертизы без подлинника указанного полиса было возможно, иначе бы она не была проведена и эксперт указал бы об этом.

Ответчик пояснял суду, что не получал страховой премии от истца, что подтвердил представленными в суд вышеуказанными документами. Истец же, не доказал, что переданные им М. денежные средства в счет оплаты страховой премии, были получены страховщиком.

При имеющихся по делу обстоятельствах, довод истца о том, что ответчиком не предпринято процессуальных действий по расторжении договора СБ 78 N... и возврату страховой премии, несостоятелен, поскольку договор страхования "каско" между сторонами по настоящему делу не заключен, страховая премия страховщиком по нему не была получена, в связи с чем, никаких действий ответчик совершать по его расторжению не мог.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, оснований не соглашаться с которой, не имеется, и не согласием с оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца Литвишко А. И. - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: