Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-7852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Киселева Владислава Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по иску Киселева Владислава Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца Барабанова А.К, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 500 рублей, неустойку в размере 211 400 рублей, штраф в размере 188 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства до производства осмотра в размере 28 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, финансовую санкцию в размере 124 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 63 946 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.06.2017 в 18.12 часов на 204 к. + 220 м а/д 121 "Сортавала" произошел съезд с проезжей части, сопряженный с опрокидыванием транспортного средства SKODA FABIA, гос. номер N.., застрахованного по договору ОСАГО ЕЕЕ 0907157204 в СПАО "РЕСО-Гарантия", находящегося под управлением Киселева В.Ю. Истец полагал, что указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством ИЖ 21261-030, гос. номер N.., который нарушил п. 9.1.1. ПДД РФ, ответственность при управлении которым застрахована по договору ЕЕЕ 0907156375 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Молодцову М.И.

23.06.2017 ответчику направлено извещение о наступлении страхового случая, которое оставлено без ответа, осмотр поврежденного транспортного средства не производился. 18.06.2018 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Решением Лахденпохского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 виновность Киселева В.Ю. в указанном происшествии исключена. 11.11.2018 в адрес ответчика направлены документы для получения страхового возмещения. Уведомлением N ЦВ 23725 от 07.12.2018 ответчик сообщил истцу о недостаточности представленных документов. 22.12.2018 ответчику представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения; уведомлением N ЦВ 1313 в страховой выплате отказано. 26.01.2019 ответчику вручена претензия. 05.02.2019 уведомлением N ЦВ 2100 повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Киселев В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при постановлении решения суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку доказательства, а именно заключения эксперта N 4-03-2/19/81 от 10.10.2019, не мотивированно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, не учёл обязательность для суда решения Лахденпольского районного суда Республики Карелия, которым исключена вина истца в происшествии, в результате которого причинен вред его имуществу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Молодцов М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, уведомлением о вручении. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела ответчик и третье лицо не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселев В.Ю. является собственником транспортного средства SKODA FABIA, гос. номер N... (л.д. 86-88).

17.06.2017 в 18.12 часов на 204 к. + 220 м а/д А 121 "Сортавала" произошел съезд с проезжей части, сопряженный с опрокидыванием транспортного средства SKODA FABIA, гос. номер N.., под управлением Киселева В.Ю.

В обоснование заявленных требований Киселев В.Ю. ссылался на то, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля ИЖ 21261-030, гос. номер N.., принадлежащего Молодцову М.И, двигавшегося на встречу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Киселева В.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 108-109).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2018, 17.06.2017 в 18.12 часов на 204 км. + 220 м а/д А 121 "Сортавала" произошел съезд с проезжей части сопряженный с опрокидыванием транспортного средства SKODA FABIA, гос. номер N.., под управлением Киселева В.Ю. В ходе административного расследования был установлен вероятный гос. номер автомашины ИЖ-ОДА - N... Согласно базы ФИС ГИБДД автомашина ИЖ 21261-030, гос. номер О706ТО78, зарегистрирована на имя Молодцова М.И. Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 18.06.2018 административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 98-99).

В рамках административного расследования сотрудниками ОГИБДД был проведен ряд процессуальных действий, в том числе была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республики Карелия N 1445 от 30.08.2017, при движении по 205 км автодороги А-121 "Сортавала" со скоростью около 104 км/ч водитель автомобиля SКODA FABIA при прохождении левого поворота в определенный момент увидел на расстоянии не менее 100 м автомобиль ИЖ-ОДА, до того пересекший сплошную линию разметки и двигавшийся с выездом на его (автомобиля SКODA FABIA) сторону проезжей части. Автомобиль ИЖ с момента визуального нахождения транспортных средств в прямой видимости стал плавно смещаться вправо (на "свою" сторону) и к моменту разъезда сместился так, что левыми колесами двигался по сплошной линии разметки 1.1. Водитель автомобиля SКODA FABIA, несмотря на то, что встречный автомобиль стал смешаться на "свою" сторону, выехал на правую обочину, при движении по которой и возвращении на проезжую часть произошел занос его транспортного средства. В процессе заноса с разворотом против хода часовой стрелки автомобиль вернулся на проезжую часть, и, пересекая встречную сторону, выехал на левую обочину и далее в кювет, где опрокинулся. Совершив оборот с четвертью вдоль продольной оси по ходу часовой стрелки, автомобиль остановился на правом боку. С экспертной точки зрения контактирование, соударение автомобилей SКODA FABIA и ИЖ-ОДА в данной дорожной ситуации исключается. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля SКODA FABIA в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у него технической возможности, а от своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При своевременном выполнении требований ч. 2 п. 10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля SКODA FABIA имел возможность предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации причиной происшествия, с экспертной точки зрения, следует считать несоответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля SКODA FABIA. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SКODA FABIA должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ИЖ-ОДА должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ. Средняя скорость движения автомобиля SКODA FABIA перед происшествием (от знака 6.13 до знака 2.3.2) определяется равной ~ 104 км/ч; в момент ДТП (от знака 2.3.2 до знака 3.2) ~

96 км/ч. Водитель автомобиля ИЖ-ОДА создавал помеху для движения автомобиля SКODA FABIA. Действия водителя автомобиля ИЖ, связанные с выездом на полосу встречного движения, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП). Наиболее вероятной причиной потери устойчивости и образования заноса автомобиля SКODA FABIA в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения следует считать его выезд и движение по обочине (л.д. 261-265).

Согласно решению Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.08.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного 17.06.2017 года правонарушения истек 17.06.2018 года. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указанным решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.08.2018 года из мотивировочной части постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 18.06.2018 года исключен абзац "В ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что действия водителя автомобиля ИЖ-ОДА, связанные с выездом на полосу встречного движения, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В данной дорожной ситуации причиной происшествия, с экспертной точки зрения, следует считать несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля SKODA FABIA, гос. номер N... " (л.д. 78-80)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 года, по ходатайству Киселева В.Ю, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой, по ходатайству истца (л.д. 327), поручено ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта N 4-03-2/19/81 от 10.10.2019 года, с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2017 года в 18.12 часов на 204 км + 220 м автодороги А121 "Сортавала" в Лахденпохском районе Республики Карелия следует описать в следующих стадиях: на стадии сближения водитель автомобиля марки Шкода Фабия, Киселев В.Ю. следовал со скоростью порядка 104?5 км/ч, при этом в ходе движения по дуге левого поворота, обнаружив движущийся частично (левыми колесами) в его полосе для движения автомобиль марки ИЖ-21261-030, применил отворот руля вправо, съехав правыми колесами на правую обочину (см. представленную видеозапись на CD в конверте на л.д.126). В результате чего автомобиль марки Шкода Фабия потерял устойчивость и, перемещаясь по неуправляемой траектории (в заносе) переместился через проезжую часть на левую (по ходу его движения до ДТП) обочину после чего съехал в кювет, где опрокинулся через правую сторону совершив оборот на угол порядка 450° (см. представленную видеозапись на CD в конверте на л.д.126).

С учетом представленной видеозаписи, факт столкновения (соприкосновения) автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер N.., и автомобиля ИЖ 21261-030, гос. номер N.., не имел места.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Шкода Фабия, гос. номер N.., Киселев В.Ю, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля марки ИЖ-21261-030 движущимся частично в полосе движения автомобиля марки Шкода Фабия), водитель автомобиля марки Шкода Фабия, гос. номер N.., Киселев В.Ю, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ИЖ-21261-030, гос. номер N.., должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1 (9.1.1), 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Шкода Фабия, Киселева В.Ю. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 10.1ч.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля марки ИЖ-21261-030) не соответствовали и требованиям пп.8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки ИЖ-21261-030, гос. номер N.., не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1 (9.1.1), 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Киселев В.Ю. имел объективную возможность предотвратить занос и последующее опрокидывание своего автомобиля, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, так как данное ДТП могло не иметь места при условии выполнения водителем Кислевым В.Ю. требований пп.8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, а к моменту встречного разъезда автомобилей марки ИЖ-21261-030 перемещался левой габаритной своей поверхностью по линии разметки 1.1, в части наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки ИЖ-21261-030 возможности предотвратить исследуемое ДТП (занос автомобиля марки Шкода Фабия, гос. номер N... с последующим его съездом в левый по ходу его движения до ДТП кювет и опрокидыванием) требуется юридическая оценка всех материалов данного дела (в том числе и данного исследования), что выходит за пределы компетенции судебного автотехнического эксперта, так как экспертным путем не определить, создавал или не создавал помеху автомобиль марки ИЖ-21261-030 для снижавшего бы скорость своего движения в пределах своей полосы автомобиля марки Шкода Фабия.

Автомобиль Шкода Фабиа, гос. номер N.., перед происшествием двигался со скоростью порядка 104?5 км/ч, а в момент ДТП со скоростью порядка 95?5 км/ч.

С технической точки зрения, так как к моменту встречного разъезда ТС ширина проезжей части (каждой из полос для движения в месте ДТП) позволяла осуществить разъезд без контакта, а к моменту разъезда автомобиль марки ИЖ-21261-030 перемещался левой габаритной своей поверхностью по линии разметки 1.1, данное ДТП могло не иметь места при условии выполнения водителем Кислевым В.Ю. требований пп.8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ. Соответственно экспертным путем не определить, создавал или не создавал помеху автомобиль марки ИЖ-21261-030 для снижавшего бы скорость своего движения в пределах своей полосы автомобиля марки Шкода Фабия, так как для этого требуется юридическая оценка всех материалов данного дела (в том числе и данного исследования), что выходит за пределы компетенции судебного автотехнического эксперта.

С технической точки зрения, учитывая вышеизложенное, причиной образовавшегося заноса и последующего съезда с опрокидыванием автомобиля Шкода Фабиа, гос. номер N.., явились действия водителя данного автомобиля, а именно применение водителем Киселевым В.Ю. маневрирования - съезда на обочину, в результате чего имело место резкое изменение коэффициента сцепления правых колес автомобиля марки Шкода Фабия.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N 4-03-2/19/81 от 10.10.2019 года ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республики Карелия N 1445 от 30.08.2017 года, суд пришел к выводу, что поскольку автомобиль ИЖ-21261-030 с момента визуального нахождения транспортных средств в прямой видимости стал плавно смещаться вправо (на "свою" сторону) и к моменту разъезда сместился так, что левыми колесами двигался по сплошной линии, к моменту встречного разъезда ТС ширина проезжей части (каждой из полос для движения в месте ДТП) позволяла осуществить разъезд без контакта, то данное ДТП, а именно занос автомобиля марки Шкода Фабия, гос. номер N... с последующим его съездом в левый по ходу его движения до ДТП кювет и опрокидыванием, произошло вследствие не выполнения водителем Кислевым В.Ю. требований ПДД РФ, то есть по его вине, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, а также удовлетворения производных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, условием возложения на страховщика ответственности за причинный вред является наступление страхового случая, соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда основаны на тщательном исследовании собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Киселева В.Ю. о том, что суд не выяснил сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех материалов дела, видеозаписи, фототаблиц, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства были оценены судом в их совокупности. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной в ходе административного расследования.

Податель жалобы указывает, что данное заключение было признано недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Из решения Лахнепохского районного суда действительно следует, что оно было признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт должен был предупреждаться об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ), однако, в нарушение указанной нормы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание указанное заключение ЭКЦ в качестве письменного доказательства, поскольку признание доказательства недопустимым в деле об административном правонарушении не препятствует его оценке при рассмотрении требований гражданско-правового характера при исследовании обстоятельств ДТП и установлении лица, виновного в причинении ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области техники, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, исследование проведено в полном объёме по всем материалам дела, при этом выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Выводы эксперта подробно мотивированы, на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы, несогласие с заключением экспертизы само по себе основанием для вызова эксперта не является, в связи с чем суд судебная коллегия соглашается с обоснованностью отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд.

Ссылки на то, что суд не указал в определении о назначении экспертизы конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не лишало истца возможности при наличии к тому оснований заявить отвод эксперту, однако, такого заявления в суд не поступало.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выбор экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, было определено с учетом ходатайства истца о назначении экспертизы (л.д. 327 т.1).

Доводы жалобы о том, что суд не учёл обязательность решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия, исключившего выводы о виновности истца, не могут служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств, исследуя в том числе решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29.08.2018, пришел к правильному выводу, что исключение из постановления по делу об административном правонарушении выводов о вине истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о вине третьего лица в произошедшем ДТП, поскольку постановление об административном правонарушении отменено в силу процессуальных норм.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что при истечении срока давности являлся бы неправомерным вывод и о вине третьего лица в результате ДТП только исходя из того, что сведения о виновности истца исключены из постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: