Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-8122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-1848/2019 по апелляционной жалобе Кудряшова Федора Григорьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Кудряшова Федорова Григорьевича к Виноградову Олегу Анатольевичу о выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Ф.Г. обратился в суд с иском к Виноградову О.А. и с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления (л.д. 4-10, 110-118) просил произвести выдел ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", произвести раздел существующего земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N.., выделив ему вновь образуемый участок в противоположной стороне от Шлиссельбургского шоссе и реки Невы, без построек, признать за ним право собственности на вновь образованный в результате раздела земельный участок площадью 1297 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в предложенных им границах, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2595 +/- 18 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", на жилой дом площадью 65, 4 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", признать за ответчиком право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65, 4 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", обязав ответчика выплатить в пользу истца компенсацию за действительную стоимость его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 136 699 рублей.

В обоснование иска указывает, что стороны являются собственниками земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, истец имеет существенный интерес в пользовании земельным участком и намерен осуществить строительство отдельного жилого дома, с указанной целью 02.08.2018 ответчику было направлено предложение о добровольном заключении соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Ответчик данное предложение принял, однако после выезда кадастрового инженера стал уклоняться от первоначальных договоренностей, прекратил отвечать на телефонные звонки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1515/17 за Кудряшовым Ф.Г. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 17-21).

Из выписок их ЕГРН в отношении спорного земельного участка и жилого дома с кадастровым номером N... следует, что сособственниками (по ? доле каждый) являются Виноградов О.А. и Кудряшов Ф.Г. (л.д. 22-27).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет 2595+/- 18 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь жилого дома составляет 65, 4 кв.м, жилая площадь - 47, 6 кв.м. (л.д. 34-39).

В подтверждение доводов о возможности раздела земельного участка по предложенному варианту, истцом представлена справка кадастрового инженера (л.д. 40-41), в соответствии с которой возможно образование нового земельного участка площадью 1297 кв.м. в границах от точки н12 до н6, от н6 до 7, от 8 до 8, от 8 до 9, от 9 до 10, от 10 до 11, от 11 до н12. Согласно плану выдела доли земельного участка при подобном варианте жилой дом будет располагаться на земельном участке, выделяемом ответчику Виноградову О.Н. (л.д. 41).

18.08.2018 в адрес ответчика истцом было направлено обращение с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности (л.д. 42-44).

Истец Кудряшов Ф.Г. и ответчик Виноградов О.А. как участники общей долевой собственности на земельный участок не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.

Для определения возможности раздела земельного участка судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта N 751/19-СЭ от 10.10.2019 ООО "ЦНЭ Аспект" эксперт рассмотрел вопрос возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., площадью 2595+/- 18 кв.м, как с позиции минимального размера земельных участков, образуемых при его разделе, определенного градостроительным регламентом, так и с позиции принципа единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нем, и пришел к выводу, что в случае вступления ответчика Виноградова О.А. во владение жилым домом целиком становиться возможным осуществление варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N.., предложенного истцом.

В результате его реализации образуется один земельный участок без объектов недвижимости на нем (: ЗУ2), принадлежащий истцу, и второй участок (:ЗУ1), принадлежащий ответчику, с расположенным на нем жилым домом, также принадлежащий ответчику, что не нарушает принцип единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нем.

Номера точек

Х

У

1

80677.48

129172.23

3

80667.91

129175.25

3

80648.34

129181.74

4

80642.34

129185.10

5

80633.01

129167.75

н6

80627.27

129156.09

н12

80663.33

129139.45

S:ЗУ1=

1298 кв.м.

Номера точек

Х

У

Н12

80663.33

129139.45

Н6

80627.27

129156.09

7

80621.90

129145.20

8

80614.49

129124.99

9

80642.54

129110.82

10

80647.18

129119.15

11

80653.07

129115.69

S:ЗУ2=

1297 кв.м.

Оба участка имеют границы с землями общего пользования, что позволяет оборудовать на них заезды, независимые друг от друга и от других земельных участков (л.д. 140-163).

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения эксперта, указанный вариант раздела земельного участка возможен лишь при переходе права собственности на жилой дом в целом к ответчику Виноградову О.А.

Ответчик, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что производить раздел земельного участка не намерен, выплачивать денежные средства за вторую половину жилого дома также не намерен, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в доме имеется два отдельных входа, земельный участок разделен забором, полагал, что земельный участок возможно разделить по половине жилого дома (л.д. 168-169).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2295-О, разъяснения, данные в п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 ч.1 ст. 1, ст.35, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, исходил из того, что с учётом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом, при этом прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе возможности только при совокупности условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, одновременно суд, проанализировав вышеприведенные нормы права и акты их разъяснения, пришел к выводу, что с учётом равенства долей сторон само по себе отсутствие у истца существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом не является достаточным основанием для возложения на второго собственника обязанности по выплате компенсации при отсутствии на то его согласия, а при недостижении согласия о разделе жилого дома по указанному истцом варианту невозможен и раздел земельного участка, в связи с чем суд разъяснил истцу, что он не лишен возможности заявить требования об определении

порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с постановленным решением, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Федора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: