Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-8156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой Марии Степановны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N 23289/2019 по иску Банниковой Марии Степановны к ООО "КРИСТЕР" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банникова М.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КРИСТЕР" о взыскании стоимости соразмерного уменьшения некачественно оказанных услуг в размере 82 135 руб. 00 коп, неустойки в размере 63 361 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29.08.2017 года через турагента ООО "Туристический центр" приобрела туристический продукт стоимостью 117 337 руб. 00 коп, сформированный туроператором ООО "КРИСТЕР. Согласно Приложению N1 к договору туристический продукт включал в себя: авиаперелет по направлению Санкт-Петербург-Ларнака-Санкт-Петербург, проживание 1 взрослого в период с 17.09.2017 года по 01.10.2017 года в гостинице Anmaria Beach Hotel, тип номера Standard Inland View, 2-х разовое питание. Кроме того истец указала, что в стоимость были включены медицинская страховка и групповой трансфер. По информации, размещенной на сайте оператора, отель Anmaria Beach Hotel 4* расположен на первой береговой линии, имеет песчано-галечный пляж. Вместе с тем по прибытии в отель истец обнаружила, что подход к морю галечный, пляж, принадлежащий отелю, огорожен забором и проход к нему располагается не через территорию отеля, а вокруг. Более того, истец указала, что чтобы добраться до пляжа, ей необходимо было преодолеть расстояние около двух километров, что у нее, как у пожилого человека, а также в силу состояния здоровья вызывало затруднения.

Таким образом, истец полагает, что при предоставлении услуги до нее, как до потребителя не была в должной мере донесена информация о туристическом продукте, позволяющая сделать правильный выбор.

Ответчик иск не признал.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истицы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные договором между истицей и ответчиком условия реализации туристского продукта были выполнены. Вся необходимая информация истице была предоставлена в полном объеме. Данным договором не предусмотрена услуга по предоставлению пляжа на первой береговой линии от отеля, а кроме того, выбор отеля истица производила у турагента, к которому никаких требований истцом не заявлено.

Само же по себе нахождение стройки вблизи отеля, по мнению суда первой инстанции, не возлагает обязанности на турагента или туроператора на предоставление этой информации, поскольку данной информацией лицо, оказывающее услуги по оформлению туристической путевки, может не обладать и обязанность по обладанию такой информацией законом не предусмотрена.

Банниковой М.С. каких-либо претензий или дополнений к договору в момент его подписания по текстовому содержанию договора и характеристиках тура предъявлено не было, впоследствии она фактически воспользовалась предоставленной ей туристской услугой в полном объеме, при этом каких-либо виновных действий ответчика по отношению к истцу судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя на предоставление информации, влияющей на выбор туристского продукта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагеном. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 2 ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности" в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории и т.д.)

В силу ст. 10.1 Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать, в частности, информацию о том, что лицом (исполнителем, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 года, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании поступившей заявки ООО "КРИСТЕР", являющийся туроператором, сформировало для Банниковой М.С. туристский продукт, а именно - поездку на Кипр (Айя- Напа) в период с 17 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года, с размещением в отеле Anmaria Beach Hotel - 4*, тип номера Standard Inland View, 2-х разовое питание, включая перелет. Стоимость туристского продукта составила 117 337 рублей 00 копеек.

Между ООО "КРИСТЕР" и Банниковой М.С. был заключен соответствующий договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, по информации, размещенной на сайте туроператора, отель Anmaria Beach Hotel 4* расположен на первой береговой линии, имеет песчано-каменистый пляж (л.д. 85, 86).

В то же время Банниковой М.С. в материалы дела представлен удостоверенный нотариально протокол осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, из которого следовало, что ею выбран данный отель, имеющий указанное выше описание, кроме того, в информации об отеле было указано, что пляж отеля - 1 линия, песок, оборудованный. Путь к пляжу через территорию отеля, выход сразу на пляж. Вход в море пологий (л.д. 33 об.). Доводы истца о том, что выбор отеля она произвела, руководствуясь данной информацией, ответчиком не опровергнут.

При этом, ни на сайте туроператора- ответчика по делу, ни на сайте, указанном в нотариально удостоверенном протоколе осмотра письменного доказательства страниц сайта, расположенного по адресу www. onlinetours.ru, не позволяющим возложить на ООО "КРИСТЕР", ответственность за информацию на данном сайте, тем не менее не имелось информации о том, что пляж не принадлежит отелю, о том, что все пляжи Кипра являются муниципальными в связи с чем, за доступность пляжа отель не отвечает, а также информации о производстве строительных работ, затрудняющих проход к пляжу.

Фактически содержание информации об отеле, размещенной на сайте ответчика, не могло опровергнуть сложившегося у истицы впечатления о том, что отель Anmaria Beach Hotel 4 располагает собственным пляжем, доступность которого может обеспечиваться администрацией отеля. Оснований полагать, что истица обладала необходимыми познаниями о специфике туристического бизнеса на Кипре, в том числе о нахождении пляжей в муниципальной собственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных о своевременном предоставлении ей такой информации ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком были нарушены права истицы, на предоставление полной и достоверной информации туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в полном объеме.

Вместе с тем, судебная не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что не предоставление истцу полной информации о фактическом собственнике пляжа, расположенного рядом с выбранным ею отелем и наличием стройки, затрудняющий доступ на указанный пляж должно повлечь ответственность туроператора в виде снижения размера платы за фактически оказанные туристические услуги на 70 процентов ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена положениями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В силу части первой указанной статьи если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Из материалов дела следует, что истица не обращалась к туроператору за предоставлением ей дополнительных разъяснений о возможности пользоваться пляжем и не оговорила соответствующее условие в заявке на формирование туристского продукта, как существенное.

При этом из объяснений истицы следует, что об имеющихся по ее мнению недостатках в организации пляжного отдыха, ей стало известно не после исполнения договора ответчиком, а непосредственно по прибытии к месту предоставления туристических услуг.

Вместе с тем, от договора о реализации туристского продукта истица не отказалась, требований к туроператору или принимающей стороне о замене отеля по указанным в иске основаниям, не заявляла в течение всего срока пребывания на Кипре, в связи с чем, услуги по размещению в отеле Anmaria Beach Hotel 4*, а также иные услуги, входящие в предмет приобретенного ею туристского продукта, ей были оказаны в полном объеме. Самостоятельно истица не сменила отель на другой, более отвечающий ее требованиям об удобстве прохода на пляж и каких-либо расходов в связи с этим не понесла. Не представлены истицей и доказательства несения каких-либо транспортных расходов в связи с посещением пляжа, которые могли быть положены в основу снижения цены услуги. Доказательства тех обстоятельств, что стоимость услуг по размещению в отеле должна быть менее стоимости, учтенной при заключении и оплате договора о реализации туристского продукта, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как мнение истицы о том, что стоимость проживания в отеле Anmaria Beach Hotel 4* не соответствует фактически понесенным ею расходам, является субъективным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения цены оказанной истице услуги, судебная коллегия не усматривает, полагая, что действия ответчика, не разместившего на сайте более подробной и достоверной информации относительно особенностей расположенного у отеля пляжа и наличии затруднений в его использовании, могут быть положены лишь в основание компенсации причиненного истцу, как потребителю туристических услуг морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия полагает установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей являются необоснованно завышенными, исходя из того, что на выбор и истцом отеля для проживания ответчик непосредственно не влиял, от принятия предоставленного ей исполнения договора оказания туристских услуг истица не отказалась, данных об обращении к ответчику о замене отеля в период пребывания истицы на Кипре не представлено, также как и не представлено сведений об ухудшении состояния здоровья в результате размещения и проживания в отеле Anmaria Beach Hotel 4*.

Представленные истицей справки о состоянии ее здоровья не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между недостаточностью сведений о пляже, размещенных на сайте туроператора и тяжестью моральных или нравственных страданий истице.

Сведения о наличии диагностированных у истицы заболеваний, указанных в представленных выписных эпикризах и индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д. 38-46) не дают оснований полагать, что размещение в отеле Anmaria Beach Hotel 4* на Кипре в период с 17 сентября по 1 октября было рекомендовано ей по медицинским показаниям, на основании предоставленной ответчиком на сайте информации об отеле.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований Банниковой М.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. (50% от удовлетворенных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Банниковой Марии Степановны к ООО "КРИСТЕР" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "КРИСТЕР" в пользу Банниковой Марии Степановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "КРИСТЕР" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: