Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-8157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-3529/2019 по апелляционной жалобе Везенова Владимира Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по иску Везенова Владимира Васильевича к АО "Петроэлектросбыт" об отмене задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Везенов В.В обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Петроэлектросбыт" с требованием об отмене задолженности за потребление электроэнергии за период с 06.12.2012 года по 31.05.2014 года в сумме 8 983 рубля 67 копеек, признании незаконными действий ответчика по переносу задолженности с периода с 06.12.2012 года по 31.05.2014 года на период с 03.2015 по 07.2016 года? компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из-за ошибки подключения электросчетчика за ним числится задолженность за потребление электроэнергии за период с 06.12.2012 по 31.05.2014, которая составляет 8 983 рубля 67 копеек. После установки прибора учета 13.04.2004 в течение двух месяцев снятия показаний учета и оплаты по счетчику выяснилось, что расход электроэнергии составил 1010 квт. Расход почти в 4 раза превышает нормативный тариф и не соответствует суммарному расчету потребления истцом бытовых приборов. В адрес АО "Петроэлектросбыт" истцом было представлено письменное заявление о возможном стороннем подключении (или ошибки в подключении прибора учета) к электросети истца. Представителем АО "Петроэлектросбыт" был произведен осмотр прибора учета и была зафиксирована работа прибора учета после отключения всех потребителей электроэнергии в квартире. По результатам указанного осмотра сотрудником АО "Петроэлектросбыт" был составлен Акт. Между истцом и сотрудником АО "Петроэлектросбыт" был заключено устное соглашение оплачивать электроэнергию по нормативному тарифу, а не по счетчику до выяснения причины повышенного расхода, то есть как было до установки счетчика. В нарушение правил не была проведена проверка и техническое обслуживание электросети, не было письменного отказа в удовлетворении жалобы, как и ответа на заявление. С 05.12.2012 квартира была переведена на систему ежемесячного выставления счетов. С указанного периода времени до июня 2014 года со стороны АО "ПетроЭлектроСбыт" (бездействие) каких-либо действий для урегулирования данного вопроса предпринято не было. Истец все это время платил по нормативному тарифу, показания приборов учета им не предоставлялись.

Возражений от АО "Петроэлектросбыт" не поступало вплоть до 2014 года, корректирующие счета не выписывались, замечаний, что оплачивал не по счетчику, не было. В счетах за 2013 год задолженность отсутствует и отсутствуют показания счетчика от потребителя, счета сформированы по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года N 250-р вместо использования сформированной АО "Петроэлектросбыт" реальной базы потребления по счетчику электроэнергии. В феврале 2014 года поступил счет за январь 2014 года с перерасчетом оплаты за 2013 год (период с 06.12.2012 по 31.12.2013 (13 месяцев) на сумму 6770, 17 рублей, оплата за январь 2014 года, определенная расчетным методом на сумму 1249, 18 рублей и пени в сумме 155, 41 рублей, а всего на общую сумму 8175, 20 рублей. 29.05.2014 истцом было направлено заявление в АО "ПетроЭлектроСбыт" с жалобой на необоснованно повышенный расход электроэнергии. 29.06.2014 была устранена причина повышенного расхода электроэнергии, которая находилась не в квартире, а в электрощите общего коридора в связи с ошибкой установки счетчика. Расход потребления электроэнергии уменьшился более чем в 2, 5 раза. Акт об устранении неисправности составлен не был. Указанный перерасчет выполнен по неподтвержденным данным прибора учета, без учета отсутствия акта, который не был составлен ни в 2013 году, ни в 2014 году в нарушение Правил N354 п.82, п.84, п.85(1). В декабре 2016 года после замены счетчика на новый электронный двух тарифный проблемы со счетами по потреблению электроэнергии исчезли. Судебным приказом с истца была взыскана задолженность за период с 01.10.2014 по 30.04.2016, который был отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности в суд ответчик не обращался.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 гражданское дело по иску Везенова В.В. к АО "Петроэлектросбыт" об отмене задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 47 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу N 2-21/2019-47 по иску Везенова В.В. к АО "Петроэлектросбыт" об отмене задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Везенов В.В. просит отменить решение районного суда, полагая что судом не была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом не было допущено нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, АО "Петроэлектросбыт" приступило к расчетам с потребителями на основании формируемых и направляемых в адрес абонента счетов (по аналогии со счетами за коммунальные и другие услуги). Счета формируются на основании показаний приборов учета электроэнергии (сообщенных потребителем одним из возможных способов или зафиксированных сотрудниками АО "Петроэлектросбыт") либо одним из расчетных методов (в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05.12.2012 абонент, проживающий по адресу: "адрес", переведен на систему ежемесячного выставления счетов в соответствии с требованиями Правил от 06.05.2011 N 354.

С 13.04.2004 по 30.11.2014 учет потребления электроэнергии жильцами квартиры N N... в доме "адрес" должен был производиться на основании показаний электросчетчика N 81969 типа СОЛО. С 01.12.2014 оплата за электроэнергию должна производиться на основании показаний прибора учета N 21623596 типа Меркурий 206 ТРР.

06.09.2004 представитель ответчика по устному заявлению истца произвел осмотр прибора учета N 81969 типа СОЛО с целью выявления наличия/отсутствия сторонних подключений. В результате осмотра сторонних подключений, а также иных нарушений учета электроэнергии обнаружено не было, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся.

При осмотрах представителями ответчика 31.03.2005, 25.11.2005, 07.07.2006, 30.05.2007, 04.11.2008, 17.04.2010, 05.12.2012, 25.12.2013, 19.06.2014, 29.06.2014, 01.12.2014 вышеуказанного прибора учета сторонних подключений, иных нарушений учета электроэнергии также выявлено не было.

В связи с вышеизложенным акты о неучтенном потреблении электроэнергии в результате проведенных осмотров не составлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо соглашений об определении размера платы за электроэнергию, потребленную в квартире N N... до 2014 года, исходя из нормативов энергопотребления при проведении осмотров прибора учета или каким-либо иным образом между АО "Петроэлектросбыт" и Везеновым В.В. не заключалось, поскольку для учета потребления электроэнергии в квартире N 10 имелся введенный в эксплуатацию прибор учета электроэнергии.

Из объяснений сторон судом установлено, что начиная с декабря 2012 года по июнь 2014 года истец показания прибора учета электроэнергии не предоставлял.

В связи с несообщением жильцами квартиры N N... показаний прибора учета в период с декабря 2012 по декабрь 2013 и отсутствием возможности у энергоснабжающей организации произвести расчет стоимости электроэнергии, потребленной в квартире N 10, исходя из реального потребления электроэнергии, размер платы за период с 05.12.2012 по 31.12.2013 был определен исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р.

В последующем после осмотра и фиксации показаний прибора учета, произведенного представителем ответчика 25.12.2013, при формировании счета за январь 2014 года был произведен перерасчет платы за период с 05.12.2012 по 25.12.2013 (от показаний электросчетчика "61203" до показаний "67749"), а также перерасчет и начисление платы за период с 25.12.2013 по 31.01.2014 расчетным методом (в порядке п. 59 Правил N 354 в связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета). Сумма к оплате в счете за январь 2014 года составила 8175 руб. 26 копеек.

В связи с несообщением потребителем показаний прибора учета в период с февраля по июнь 2014 года и отсутствием возможности у энергоснабжающей организации произвести расчет электроэнергии, потребленной в квартире N 10, исходя из реального потребления электроэнергии, размер платы за указанный период был определен в соответствии с положениями 59 Правил N 354 расчетным методом.

В последующем после осмотра и фиксации показаний прибора учета представителем энергоснабжающей организации 29.06.2014 при формировании счета за июль 2014 года был произведен перерасчет платы за период с 01.12.2013 по 29.06.2014 (до показаний "71199") и перерасчет и начисление платы за период с 29.06.2014 по 31.07.2014 расчетным методом (в порядке 59 Правил N 354 в связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета).

Задолженность по оплате потребленной в квартире N N... электроэнергии образовалась вследствие внесения абонентом платежей без учета фактического расхода электроэнергии в квартире N N... АО "Петроэлектросбыт" регулярно производились осмотры прибора учета и доначисление платы за фактически потребленный объем электроэнергии.

По состоянию на 30.09.2018 по абонентскому номеру 2028610, присвоенному квартире N N.., имеется задолженность за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 в размере 8 507 рублей 11 копеек, а также за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 481 рубль 94 копейки (л.д. 39-43).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Ольховский С.А. пояснил суду, что плохой контакт на повышение расхода потребления электроэнергии не влияет, расход электроэнергии в каждом жилом помещении разный, электросчетчик без потребления энергии работать не может, размер потребления электроэнергии зависит исключительно от использования электроприборов в квартире.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался ст.ст. 539, 540, 541, 544, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42, 67, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п.п.79, 84 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не соблюдал обязанность ежемесячно сообщать показания прибора учета электроэнергии, неправильность начисления оплаты за потребленную электроэнергию материалами дела не установлена, и, исходя из правомерности действий уполномоченного субъекта по начислению оплаты за потребленную электроэнергию расчётным методом в отсутствие показаний приборов учета с перерасчётом платы при их поступлении, а также применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, поскольку требования были заявлены об отмене задолженности за период с 06.12.2012 по 31.05.2014 за пределами трехгодичного срока, а именно в августе 2018 года, тогда как о нарушении права истцу было известно не позднее 29.05.2014, когда он направил жалобу о необоснованно повышенных расходах ответчику, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, подтвержденных расчётом задолженности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Доводы о том, что во время работ с электросчетчиком в электрощитке в коридоре по заявкам истца 19.06.2014, 29.06.2014 показания электросчетчика были сбиты в сторону увеличения, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также не следует, что вносимые платежи неправомерно засчитывались ответчиком в период с истекшим сроком исковой давности, расчётами указанное обстоятельство не подтверждается. Расчёты (л.д. 54-43, т.1, 178-189, т.1) согласуются с таблицей платежей абонента (л.д. 89, т.1).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности расчёта или неправомерности действий ответчика при начислении истцу платы за потребленную электроэнергию апелляционная жалоба не содержит, арифметически расчёты не оспорены, на неучёт какого-либо платежа истец не ссылался, ошибки монтажа, влияющие на показания, материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Везенова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: