Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-8208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-4844/2019 по апелляционной жалобе Длугоканского Владимира Андреевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по иску Длугоканского Владимира Андреевича к Шевченко Елене Анатольевне, Шевченко Дарье Георгиевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчиков Витмана В.В, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Длугоканский В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко Е.А, Шевченко Д.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, ссылаясь на то, что он является двоюродным братом Петровой Ольги Ивановны, умершей "дата" года. 03 августа 2016 года Петровой О.И. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Длугоканскому В.А. и Длугоканскому А.В, после смерти Петровой О.И. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также истец указывает, что Петрова О.И. сообщила ему о том, что заключила с ответчиками договор ренты, а впоследствии ей стало известно, что она подписала не договор ренты, а договор дарения, в соответствии с которым подарила ответчикам квартиру N 20 дома 19 по улице Краснодонская в Санкт-Петербурге по ? доле каждому из ответчиков. Истец указывает, что договор дарения квартиры от 30.08.2017 является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора Петровой О.И. было 77 лет, она была введена в заблуждение при подписании договора, подписала договор не читая, поскольку практически ничего не видела, предполагала, что подписывает договор ренты, квартира N "адрес" являлась единственным местом жительства Петровой О.И. и при заключении договора Петрова О.И. полагала, что останется собственником спорной квартиры, будет иметь право пожизненного проживания в квартире, а ответчики будут осуществлять за ней уход.

Ссылаясь на положения статей 170, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным договор дарения квартиры N "адрес", заключенный 30.08.2017 между Петровой О.И. с одной стороны и Шевченко Е.А, Д.Г. с другой стороны, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности Шевченко Е.А, Д.Г. на квартиру N "адрес", включить квартиру N "адрес" в состав наследственной массы Петровой О.И, взыскать с Шевченко Е.А, Д.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Длугоканский В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая, что представителем истца не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, истец об отложении судебного заседания не просил, иных представителей, учитывая, что доверенность была выдана на ряд лиц, в суд не направил, третьими лицами не сообщено о причинах неявки и их уважительности, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсялиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2019 умерла Петрова Ольга Ивановна.

Петровой О.И. принадлежала на праве собственности квартира N "адрес".03.08.2016 Петровой О.И. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе квартиру N "адрес" Длугоканскому В.А. и Длугоканскому А.В.

24.01.2017 Петровой О.И. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру N "адрес" Урываловой Т.П..

30.08.2017 между Петровой О.И. с одной стороны и Шевченко Е.А, Д.Г. с другой стороны был заключен договор дарения, в соответствии с которым Петрова О.И. подарила принадлежащую ей квартиру Шевченко Е.А. и Шевченко Д.Г. по ? доли квартиры каждой (л.д. 18-19).

23.12.2017 Петровой О.И. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Кирдейкис Э.Ю..

28.05.2019 Длугоканский В.А. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти Петровой О.И.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, возложено на истца, таких доказательств истцом представлено не было, при этом суд учёл, что при жизни Петровой О.И. было подано исковое заявление к Шевченко Е.А. и Шевченко Д.Г. о признании договора дарения от 30.08.2017 недействительным как заключенного под влиянием обмана, 17.08.2018 между сторонами дела было достигнуто мировое соглашение, удостоверенное судом, по условиям которого Петрова О.И. отказывается от исковых требований и признает действительность договора дарения.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что завещание в пользу истца было отменено последующим завещанием, факт родственных отношений между истцом и наследодателем не подтвержден, тем самым истцом не доказано наличие у него интереса в оспаривании сделки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его представителю было отказано в ознакомлении с материалами наследственного дела, суд необоснованно посчитал истца ненадлежащим.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, которые не могут быть положены в основу отмены решения в силу следующего.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Поскольку в случае смерти лица, являющегося стороной договора, с иском о его оспаривании вправе обратиться наследник, то истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, представив доказательства того, что он является наследником Петровой О.И, недоказанность данного обстоятельства влечет отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки и является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Петровой О.В. по всем основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что он является двоюродным братом наследодателя и её наследником по завещанию от 03.08.2016.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, завещание от 03.08.2016 было отменено последующим завещанием от 24.01.2017, а на момент смерти наследодателя действовало последнее завещание от 23.12.2017.

Завещания от 24.01.2017 и 23.12.2017 не были оспорены и признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В то же время истцом доказательств того, что он является двоюродным братом наследодателя и соответственно её наследником третьей очереди не представлено, факт родственных отношений не подтвержден, что и не имеет существенного значения для рассмотрения дела при наличии не оспоренных завещаний, изменивших режим наследования по закону.

Также судом обоснованно было учтено, что при жизни сама Петрова О.В. оспаривала договор, однако, мировым соглашением с ответчиками признала его действительность, производство по делу было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Длугоканского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: