Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-8343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феоктистова В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4583/2019 по иску Феоктистова В. Н. к Байруку А. Ф, Алиеву А. Агакерим оглы о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения ответчика Байрука А.Ф, представителя ответчика Алиева А.А. оглы - Ольшевской Ю.В, третьего лица Алиева С.Ш. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байруку А.Ф, Алиеву А.А. оглы, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в размере 790 000 руб, суммы процентов на сумму займа (пени) в размере 4 210 000 руб, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 апреля 2016 года передал в руки ответчиков в присутствии третьего лица, Алиева С.Ш, денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп, в связи с чем Байрук А.Ф. собственноручно написал расписку в получении суммы займа, а Алиев А.А, как поручитель, выдал гарантийные обязательства по возврату всей суммы займа. Также, возврат суммы займа гарантировал третье лицо, Алиев С.Ш, о чем указал в расписке свои паспортные данные. Сумма займа выдана сроком на 3 месяца, денежные средства должны быть возвращены 8 июля 2016 года, с начислением пени в размере 1% в день в случае не возврата займа в срок. Ссылаясь на то, что на момент подачи иска возвращено 110 000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Байрука А.Ф. в пользу Феоктистова В. Н. взыскана задолженность по договору займа 790 000 руб, пени за период с 9 июля 2016 года по 7 ноября 2019 года в сумме 219 925, 03 руб, государственная пошлина в размере 33 200 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в солидарном порядке с Алиева А.А, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе по существу выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора поручительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Алиев А.А. оглы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец Феоктистов В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с вышеизложенным, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Байрук А. Ф. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскания задолженности в солидарном порядке.

Представитель ответчика Алиева А.А. оглы - Ольшевская Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Алиеву А.А. оглы, поясняла, что договор поручительства является незаключенным.

Третье лицо Алиев С.Ш. оглы в судебном заседании исковые требования по сути поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Алиева С.Ш. оглы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года между истцом и ответчиком Байруком А.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Байруку А.Ф. денежные средства в размере 900 000 руб. Заем является беспроцентным. В случае невозврата займа в срок, заемщик обязался выплачивать пени в размере 1% от невыплаченной суммы по договору. Возврат займа гарантировал своим имуществом и имуществом предприятия ИП Байрук А.Ф.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена расписка, подписанная Байруком А.Ф, названная "договор займа".

На данной расписке имеется письменная запись ответчика Алиева А.А. о том, что он гарантирует возврат займа своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Байруком А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих уплату суммы займа.

Оценивая представленный в материала дела договор займа, суд апелляционной инстанции считает, что условия поручительства не были согласованы сторонами, объем поручительства не был определен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 указанной нормы права поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания приведенных норм материального права, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Между тем, каких-либо данных о том, что Алиев А.А. оглы взял на себя обязательство отвечать солидарно перед Фекотистовым В.Н. за исполнение обязательств Байруком А.Ф, текст договора займа не содержит.

Составление фактически двух расписок на одном листе не может отвечать установленным законом требованиям.

Включение в договор от 8 апреля 2016 года, подтверждающей заключение договора займа между Байруком А.Ф. и Феоктистовым В.Н, записи "гарантирую возврат займа своим имуществом" с подписью Алиева А.А. оглы, адресом его регистрации и его паспортными данными, по смыслу вышеприведенного законодательства, договором поручительства не является.

Таким образом, сторонами по договору поручительства с учетом того, что истец выступает кредитором, а ответчик Алиев А.А. оглы поручителем, не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор поручительства является незаключенным.

Учитывая изложенное, заявленные к Алиеву А.А. оглы требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства между Феоктистовым В.Н. и Алиевым А.А нельзя признать заключенным, в то время как определенная договором сумма займа в размере 790 000 руб. не возвращена Байруком А.Ф. до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика Байрука А.Ф. в пользу истца суммы займа в размере 790 000 руб.

В соответствии с условиями договора заем является беспроцентным. В случае невозврата в срок, заемщик обязался выплачивать пени в размере 1% от невыплаченной суммы по договору.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать пени за период с 9 июля 2016 года по 7 ноября 2019 года в сумме 4 210 000 руб.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и является правильным.

Ответчиком Байруком А.Ф. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных пеней.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также длительный период времени, на протяжении которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличив период и размер пени, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период до 219 925, 03 руб.

Указанный размер неустойки соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период.

Доводы истца о том, что испрашиваемая им неустойка является не неустойкой, а процентами за пользование займом, которые не подлежат снижению, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования, заключенного между сторонами договора займа, согласно которому заем является беспроцентным. В случае невозвращения займа в установленный срок предусмотрена неустойка в размере 1 %, которая может быть снижена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Феоктистова В. Н. к Байруку А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Байрука А. Ф. в пользу Феоктистова В. Н. сумму основного долга по договору займа в размере 790 000 руб, пени за период с 9 июля 2016 года по 7 ноября 2019 года в размере 219 925, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феоктистова В. Н. к Байруку А. Ф. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Феоктистова В. Н. к Алиеву А. Агакерим оглы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: