Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-8410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-607/2019 по апелляционной жалобе Даниеляна Шагена Одесовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по иску Даниеляна Шагена Одесовича к Маслову Андрею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Даниелян Ш.О. обратился в суд с иском к Маслову А.Л, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 868 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7938 рублей и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 25 292 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года было отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-871/2017 и по делу принято новое решение, которым с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей. 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 128605/18/78002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 027382281 от 16 августа 2018 года о взыскании с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. суммы задолженности в размере 4 329 600 рублей. Указывая, что решение суда в настоящее время ответчиком не исполнено, Даниелян Ш.О. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 258 388 рублей 19 копеек и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5783 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Даниелян Ш.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 29 мая 2019 года, полагая его незаконным и необоснованным ввиду исключения из периода начисления процентов периода с 12.09.2017 по 16.08.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниеляна Ш.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от 20 августа 2019 года, Даниелян Ш.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года N 88-1432/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.08.2015, 18.08.2015 и 21.08.2015 Семеновой Т.Н. были составлены расписки, названные "договор-обязательство", согласно которым Семенова Т.Н. получила от Даниеляна Ш.О. в виде задатка за квартиру в "адрес", принадлежащую ей на правах собственности, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 2 000 000 рублей, 800 000 рублей, соответственно. Квартиру по указанному адресу Семенова Т.Н. обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. в двухмесячный срок с момента получений всей суммы денег, 4300000 рублей (л.д. 14, 14-оборот, 15).

Также 21.08.2015 Семеновой Т.Н. была составлена расписка, согласно которой ею получены от Даниеляна Ш.О. денежные средства в размере 4300000 рублей за принадлежащую Семеновой Т.Н. на праве собственности и не обремененную никем и ничем квартиру по адресу "адрес". Квартиру Семенова Т.Н. обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. в течение 2 (двух) месяцев. Печатный текст расписки дополнен рукописной записью "Получены лично и полностью, все юридически значимые док-ты на Даниеляна Шагена Одесовича будут оформлены после прохождения курса лечения. 21.08.2015", имеется подпись Семеновой Т.Н. и расшифровка подписи (л.д. 15-оборот).

Семенова Т.Н. умерла "дата" (л.д. 54).

Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Семеновой Т.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратился Маслов Л.А. Иные лица с заявлением о принятии наследства Семеновой Т.Н. к нотариусу не обращались.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-1360/15 установлен факт родственных отношений между Масловым Леонидом Абдуловичем и Семеновой (до брака Масловой) Татьяной Николаевной, умершей "дата", являющимися двоюродными братом и сестрой (л.д. 75-76).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по гражданскому делу N 2-1359/16 отказано в удовлетворении исковых требований Даниеляна Ш.О. к Маслову Л.А. о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 121, корп. 2, кв. 106 (л.д. 143-147, 170-174).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством наличия права на наследство, которое определяет объем наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство, при этом, объем наследственной массы и его стоимость в рамках наследственного дела Семеновой Т.Н. не определены, производство нотариальных действий по определению объема наследственного имущества Семеновой Т.Н. приостановлено. Поскольку доказательств выдачи Маслову Л.А. свидетельства о праве на наследство не представлено, объем наследственной массы, его стоимость и круг наследников не определен, то до оформления наследственных прав Маслов Л.А. не может нести ответственность по долгам наследодателя Семеновой Т.Н.

Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018, в котором коллегия не согласилась с указанными выводами, сославшись на положения Главы 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания приобретения наследства и устанавливающие ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (статья 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что Маслов Л.А, являясь двоюродным братом Семеновой Т.Н, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Семеновой Т.Н, принятое им наследство являлось принадлежащим ему со дня открытия наследства, вне зависимости от надлежащего оформления наследственных прав, получения свидетельства о праве на наследство, которое выдается исключительно по заявлению наследника, а равно вне зависимости от государственной регистрации права на наследственное имущество, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии свидетельства о праве на наследство, а также о необходимости определения наследственной массы только в рамках наследственного дела обоснованно признаны апелляционной инстанцией противоречащими нормам закона.

Как следует из материалов дела, Маслов Л.А. умер "дата".

Согласно материалам наследственного дела, после умершего Маслова Л.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Маслов А.Л. и Маслова Г.В. При этом Маслова Г.В. отказалась по закону от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Маслова Л.А, в том числе, от обязательной доли в наследстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16.08.2018 установлено, что после смерти Маслова Л.А, его наследник - Маслов А.Л. в установленный законом шестимесячный срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу надлежащим образом принял все наследство Маслова А.Л, в том числе, принадлежащее ему на момент смерти имущество Семеновой Т.Н, в отношении которого Маслов Л.А. не успел надлежащим образом оформить свои наследственные права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16.08.2018 указал, что долги Семеновой Т.Н, в силу положений ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Маслова А.Л. в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Даниеляном Ш.О. и Семеновой Т.Н. так и не был заключен, на стороне Семеновой Т.Н. на момент ее смерти возникло неисполненное денежное обязательство по возврату Даниеляну Ш.О. полученных денежных средств, которое в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало исполнению наследником Семеновой Т.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции взыскал с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. неосновательное обогащение в размере 4 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 476 799 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 рублей.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 4 329 700 рублей за период, не взысканный решением суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными в пользу Даниеляна Ш.О. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 258 388 рублей.

При этом суд исходил из размера денежной суммы, на которую истец просил взыскать проценты, а именно 4 329 700 рублей, что составляет взысканные апелляционным определением сумму неосновательного обогащения в размере 4300000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29700 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суду необходимо уточнять, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретно условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.

Из материалов настоящего дела действительно следует, что Даниеляном Ш.О. предъявлены исковые требования о взыскании процентов в период с 12.09.2017 года, то есть после периода, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года, в то же время указана сумма, взысканная решением суда.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 12.09.2017, на что обращает внимание истец и в апелляционной жалобе.

При этом согласно представленному расчёту в уточненном исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его последней редакции, начиная с 13.02.2019 он просил взыскать проценты на сумму 1311314 рублей, указывая, что в ходе исполнительного производства часть денежных средств была взыскана с ответчика.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2016 по 12.09.2017, следует признать, что предметом исковых требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не охваченный уже состоявшимся решением, а основаниями требований неправомерное пользование денежными средствами, переданными в счёт обязательств по купле-продаже в августе 2015 года Семеновой Т.Н, а также взысканными решением суда с учётом государственной пошлины.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 12.09.2017, то в настоящем деле они подлежат взысканию начиная с 13.09.2017 и до 16.08.2018 на сумму 4300000 рублей, так как 29000 рублей были взысканы только решением суда.

При этом за период с 13.09.2017 по 21.11.2017, когда в связи со смертью прекратилось обязательство Маслова Л.А. по возврату денежных средств размер процентов составит 71421 рубль 23 копейки. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства наследодателем.

С учётом разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в период с 22.11.2017 по 21.05.2018, установленный для принятия наследства после смерти Маслова Л.А. проценты не взимаются.

Поскольку Масловым А.Л. обязательства по возврату денежных средств в сумме 4300000 рублей исполнены не были, то по истечении времени для принятия наследства, начиная с 22.05.2018 с него подлежат взысканию проценты по 16.08.2018 на сумму 4300000 рублей, что составит 73453 рубля 42 копейки, а начиная с 17.08.2018 по 12.02.2019 на сумму 4329000 рублей, что составит 135139 рублей 28 копеек.

С 13.02.2019 по 29.05.2019 размер процентов согласно расчёту истца составит 29513 рублей.

Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 13.09.2017 по 29.05.2019 составит 309526 рублей 93 копейки.

С учётом изменения решения размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 65 %) составит 5159 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с Маслова Андрея Леонидовича в пользу Даниеляна Шагена Одесовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2017 года по 29.05.2019 года в размере 309526 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159 рублей 70 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: