Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-8563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Мустафаева Шамиля Исламовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску Мустафаева Шамиля Исламовича к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Круглова И.В, представившего ордер, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафаев Ш.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" с требованием о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 23.03.2013 с зачетом внесенных денежных средств в качестве погашения суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ПНПСЗФ10400/810/13, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 310 000 рублей на срок 60 месяцев. 07.07.2014 истцом добровольно была погашена сумма в размере 290 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером. Данная сумма вносилась истцом как погашение основного долга. Истец указывает, что он уведомил банк о внесении указанной суммы, однако ответа на указанное уведомление не поступило.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Мустафаев Ш.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела от сторон не поступало, сведений о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ПНПСЗФ10400/810/13, по условия которого банк предоставил истцу кредит в размере 310 000 рублей на срок 60 месяцев до 23.03.2018 с уплатой процентов 58, 9% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

07.07.2014 истцом добровольно была погашена сумма в размере 290 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером. Данная сумма вносилась истцом как погашение основного долга (тело кредита).

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, заемщик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору.

23.10.2013 был внесен платеж в размере 18 600 рублей, который был распределён на просроченные проценты и частично основной долг.

Далее в течение 10 месяцев до 08.08.2014 платежи по кредиту не вносились.

08.08.2014 истцом был внесен платеж в размере 288 761, 31 рубль, который был распределены на просроченные проценты, штрафы за несвоевременное исполнение обязательств и частично основной долг.

Указанное подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.

Согласно указанной выписке по счету по состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика составляет 288 761, 31 рубль - основной долг и 272 849, 26 рублей - задолженность по процентам.

Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017, которым с Мустафаева Ш.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по спорному договору в размере 574219 рублей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок списания денежных средств, поступивших от истца в счёт исполнения кредитного договора, при недостаточности для исполнения обязательства полностью, ответчиком соблюден, указанных в ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца Мустафаева Ш.И, не имеется, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены не в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, Мустафаевым Ш.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели бы существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

Безусловных оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Шамиля Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: