Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-8858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5112/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 25.04.2014 содержался в различных СИЗО региона: с 25.04.2014 по 22.09.2014 в ФКУ СИЗО-3 ФСИН России, с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 по 19.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, с 19.07.2017 по 23.04.2018 в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России, с 03.10.2013 по настоящее время является обвиняемым по уголовному делу N 78438, с 01.09.2014 по 11.01.2016 обвиняемым по уголовному делу N 7868, а с 11.01.2016 по 11.07.2017 подсудимым по уголовному делу N 1-14/17 (N 78686). Ввиду многочисленных судебных заседаний по уголовному делу N 1-14/17 (N 78686), а также многочисленных участиях в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу N 78438 истец постоянно участвовал в данных судебных заседаниях лично, с личным присутствием в зале суда.

Все судебные заседания проходили путем общения (содержания) истца либо за решеткой ("в клетке"), либо в стеклянной коробке. При этом истцу не давали поговорить со своим защитником (адвокатом), передать ему либо получить от него документы, не было стола, скамейки были жесткие и неудобные. Общение со сторонами дела, с судьей происходило из-за решетки (клетки), что унижало человеческое достоинство истца, оказывало на него гнетущее впечатление, так как судьи и лица, участвующие в данных судебных заседаниях, смотрели на него как на преступника. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обращал внимание на то, что по уголовному делу N 78686, 1-14/17 он являлся сначала обвиняемым, затем подсудимым, осужден только 11.07.2017, приговор вступил в законную силу 29.07.2017, то есть до этого момента все судебные заседания по уголовному делу должны были проводиться без использования клетки (решетки). Все заседания по другому уголовному делу, по которому истец является обвиняемым до сих пор, должны проходить по сей день без использования решетки. Иное противоречило был положениям Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу непонятен смысл содержания его за решеткой, поскольку его сопровождали два вооруженных человека, в здании суда находится большое количество полицейских и судебных приставов. Истец считает, что установка клеток (стеклянных коробок) не отвечает задачам и целям предотвращения побега или нападения, а их установка, использование направлены лишь на оказание морального давления, в том числе на судей и других участников судопроизводства, унижение человеческого достоинства, что напрямую запрещено ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Стороны равны в своих правах, а использование решетки ("клетки"), стеклянной коробки, накладывает негативный отпечаток на участие истца, так как к нему заранее относятся как к преступнику, как к человеку, нарушившему закон.

Сам факт общения, участия в судебных заседаниях через решетку ("клетку"), стеклянный ящик унизителен, вызывает чувство безысходности, несправедливости происходящего, чувство собственной неполноценности, не может не унижать человека, не причинять ему боли, моральных (нравственных) страданий, тем более, когда речь идет про участие еще даже до вступления приговора в законную силу.

Решетка ("клетка"), стеклянная коробка была применена (использовалась) при его участии в судебном заседании в Кировском районном суде Санкт-Петербурга 06.05.2019, 09.08.2018, 19.04.2018, 25.12.2017, в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга 25.01.2018, 24.02.2016, 12.12.2017, 28.09.2016, 09.10.2017.

Данные нарушения нанесли ему тяжелую моральную травму, причинили нравственные страдания.

Истец просил суд обязать ответчиков солидарно компенсировать моральный вред, причиненный участием в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга от 06.05.2019, 09.08.2018, 19.04.2018, 25.12.2017, в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга от 25.01.2018, 24.02.2016, 12.12.2017, 28.09.2016, 09.10.2017 с использованием решетки ("клетки"), стеклянной коробки в размере 70 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Парамонов Е.В, представитель ответчика Управления Судебного Департамента в Санкт- Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

Как установлено судом и из материалов дела следует, Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-3 ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 ФСИН России в качестве обвиняемого по уголовному делу N 78438 и по уголовному делу N 7868, был осужден по уголовному делу N 1-14/17 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Ввиду многочисленных судебных заседаний по уголовному делу N 1-14/17 (N 78686), а также участии в рассмотрении многочисленных жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу N 78438 истец постоянно участвовал в данных судебных заседаниях лично в зале суда.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда истец указывал, что во время его участия в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга 06.05.2019, 09.08.2018, 19.04.2018, 25.12.2017, в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга 25.01.2018, 24.02.2016, 12.12.2017, 28.09.2016, 09.10.2017 он находился в металлической клетке, что причинило ему нравственные страдания, нанесло тяжелую моральную травму.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчиков, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, Парамоновым Е.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания за металлической решеткой ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и впоследствии осужденного, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Само по себе нахождение в здании суда в защитном ограждении не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в защитном ограждении.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: