Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-8940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1559/2019 по иску Лесных Илоны Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения Лесных И.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лесных И.Ю. обратилась в Приморский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 579, 80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 216 579, 80 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2017 года между ней и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования (каско) в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. N... В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2018 года. 31 января 2018 года страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчик, ссылаясь на то, что автомобиль представлен в разукомплектованном виде, что не позволяет определить размер ущерба, просил истца представить на осмотр все поврежденные в результате заявленного события детали. 06 февраля 2018 года истец уведомила ответчика о возвращении похищенных деталей транспортного средства и готовности предоставить автомобиль со всеми поврежденными деталями к осмотру.28 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения. 30 мая 2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 293, 20 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. N.., составила 880 744 руб, стоимость годных остатков - 245 332 руб. 25 июля 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение, просила осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лесных И. Ю. взыскано страховое возмещение в размере 202 591, 64 руб, неустойка в размере 20 335, 79 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 58 000 руб, судебные расходы в сумме 22 610, 29 руб.

В удовлетворении исковых требований Лесных И. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказано.

Этим же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 729, 27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права, указывая на непредоставление истцом к осмотру транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а также указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Истец решение суда также не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31 января 2017 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N.., со сроком действия с 04 февраля 2017 года по 03 февраля 2018 года, с установлением безусловной франшизы в размере 90 000 руб, в подтверждение чего был выдан полис N SYS1170840531 (л.д. 126 том 2).

Указанным договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 31 января 2017 года, установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования в течение: 04 февраля 2017 года - 3 марта 2017 года - 823 000 руб.; 4 марта 2017 года - 3 апреля 2017 года - 810 655 руб.; 4 апреля 2017 года - 3 мая 2017 года - 798 310 руб.; 4 мая 2017 года - 3 июня 2017 года - 785 965 руб.; 4 июня 2017 года - 3 июля 2017 года - 773 620 руб.; 4 июля 2017 года - 3 августа 2017 года - 761 275 руб.; 4 августа 2017 года - 3 сентября 2017 года - 748 930 руб.; 4 сентября 2017 года - 3 октября 20187 года - 736 585 руб.; 4 октября 2017 года - 3 ноября 2017 года - 724 240 руб.; 4 ноября 2017 года - 3 декабря 2017 года - 711 895 руб.; 4 декабря 2017 года - 3 января 2018 года - 699 550 руб.; 4 января 2018 года - 3 февраля 2018 года - 687 205 руб. При наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (л.д. 127 том 2).

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях "Полная гибель" или "Хищение".

Из материалов дела следует, что 06 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. N.., получил механические повреждения (л.д. 117 том 1).

Истец Лесных И.Ю. 31 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, представив документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 113, 114-119 том 1).

01 февраля 2018 года экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. N.., о чем составлен акт осмотра N 01-02-СПБ-СВ-05 (л.д. 121-123 том 1).

Из акта осмотра N 01-02-СПБ-СВ-05 следует, что автомобиль представлен к осмотру в частично разукомплектованном виде, дверь задняя и капот заблокированы, требуется осмотр в условиях СТОА, владелец на осмотре не присутствовал.

Истец 06 февраля 2018 года в адрес ответчика представил последние документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 11 том 1).

Лесных И.Ю. 06 февраля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить выплату на условиях полной гибели, также уведомила ответчика о том, что все элементы салона автомобиля возвращены, и о готовности при необходимости представить автомобиль на повторный осмотр (л.д. 124 том 1).

Как следует из Правил страхования, максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, составляет 30 рабочих дней.

Учитывая, что обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов последовало 06 февраля 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23 марта 2018 года.

Письмом NЦВ-9616 от 18 мая 2018 года ответчик уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия (л.д. 106 том 1).

30 мая 2018 года письмом NЦВ-10406 ответчик уведомил истца о том, что по предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости, с учетом чего после признания случая страховым и подтверждения стоимости восстановительного ремонта претензия должна будет быть урегулирована на условиях "полная гибель", также сообщил истцу о задержке выплаты страхового возмещения ввиду проведения дополнительной проверки.

Ответчик, признав событие от 6 января 2018 года страховым случаем, 30 мая 2018 года, осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 293, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением N347228 (л.д. 68 том 2).

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2016 (далее - Правил страхования), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

В ходе рассмотрения спора сторонами признавалось наступление полной гибели застрахованного транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. N...

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. N.., судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ"

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-771/2018 от 07 ноября 2018 года, послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. Р312МН178, после дорожно-транспортного происшествия в сборе, исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков - 687 205 рублей составляет 259 320 рублей 16 копеек (л.д. 20-41, т.2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе надлежащей правовой оценки представленных доказательств правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно и пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свою обязанность по выплате Лесных И.Ю. страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N.., истец в пользу ответчика не отказывался, с учетом положений п. 12.21.2 Правил страхования, определилко взысканию в пользу истца с ответчика 202 591, 64 рубль исходя из следующего расчета: 687 205 рублей (страховая сумма на день страхового события) - 90 000 рублей (безусловная франшиза) - 259 320, 16 рублей (годные остатки) - 135 293, 20 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 24 марта 2018 года по 13 июля 2018 года в сумме 20 335, 79 рублей (исходя из размера страховой премии), на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% присужденных судом сумм, исчисленный в размере 112 963 рубля 71 копейка и сниженный по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика до 58 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Только отказ в удовлетворении таких требований (например, требования о выплате страхового возмещения) обусловливает отказ во взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей.

При этом ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доводы ответчика о невозможности определения размера ущерба ввиду представления истцом к осмотру автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. N... в разукомплектованном виде и без части поврежденных деталей были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены, учитывая, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе осуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения 30 мая 2018 года без дополнительного осмотра.

Также судом обосновано отмечено, что в установленный договором 30-дневный срок рассмотрения заявления о повреждении транспортного средства ответчиком не предпринималось мер к уведомлению истца о необходимости представить автомобиль на дополнительный осмотр, такое уведомление направлено в адрес истца лишь 22 июня 2018 года (л.д. 109 том 1), при том, что истцом 06 февраля 2018 года сообщено ответчику о готовности представить на дополнительный осмотр автомобиль со всеми поврежденными деталями. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уведомлению истца о необходимости представления автомобиля для дополнительного осмотра, о выдаче направления на дополнительный осмотр ответчиком суду не представлено.

Также обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является указание суда на возможность ответчика до обращения истца с настоящим иском признать событие страховым и определить размер ущерба по представленными истцом документам и произведенному осмотру автомобиля 01 февраля 2018 года исходя из представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта от 8 августа 2018 года, выполненного ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которого, анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. N.., сопоставляя их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, можно признать возможность их образования в результате одного события, не противоречащего заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 6 января 2018 года; определен размер ущерба.

При этом из материалов дела также достоверно следует, что при обращении с заявлением о повреждении транспортного средства 31 января 2018 года истцом также предоставлен номер мобильного телефона, что позволяло ответчику сократить сроки рассмотрения заявления путем взаимодействия с истцом посредством мобильной связи. Вместе с тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах в рамках возникшего между сторонами по настоящему делу спора никаких недобросовестных действий со стороны истицы не было, а указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями истицы ответчик был поставлен в такое положение, когда он не мог реализовать свои права и надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в предусмотренные договором сроки выплату страхового возмещения не произвел, при этом произведенная ответчиком выплата 30 мая 2018 года являлась явно заниженной, что достоверно установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, так как ответчик принял все зависящие от него меры для скорейшего разрешения заявления о взыскания страхового возмещения, выплатив страховое возмещение на основании оценки независимой экспертной организации, нельзя признать состоятельными.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в части штрафа.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 58 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: