Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-9023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5364/2019 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Комолову И. В. о признании недействительным образования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Комолова И.В. - Ермолина О.В, Леонардова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Третьяковой Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Комолову И.В. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 45177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном земельном участке, о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N... площадью 45177 кв.м, незаконно находится береговая полоса реки "... ", площадью 5 258 кв.м, однако в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По мнению прокурора, нахождение береговой полосы в собственности ответчика, а также использование ответчиком береговой полосы нарушает право собственности Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ответчик Комолов И.В, представители третьих лиц Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик Комолов И.В. для участия в судебном заседании направил своих представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.1998 земельный участок, общей площадью 46 343 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером N... В связи с уточнением границ номер земельного участка 28.05.2004 был изменен на N...

24.11.2008 указанный земельный участок перешел в частную собственность юридического лица.

Указанное подтверждается также сведениями, размещенными в компьютерной справочной правовой системе "КонсультантПлюс" о приватизации ФГУП "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" путем преобразования в ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (далее - ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ") на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ от 28.07.2008 N 1209-р, и приватизации акций ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ от 27.11.2008 N 2191-р.

26.11.2013 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.., находящегося в собственности ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ", осуществлен государственный кадастровый учет четырех земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 45 828 кв.м.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.11.2013 N 6029-рк в составе земельного участка с кадастровым номером N... осуществлен кадастровый учет частей земельного участка, в том числе, с учетным номером N.., площадью 5 258 кв.м (береговая полоса водного объекта).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрировано за ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" 26 декабря 2013 года.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 29 мая 2014 года выдало ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" охранное обязательство N... на выявленный объект культурного наследия - "Петровский яхт-клуб (в ХIХ веке - дача Алсуфьевых"), в состав которого входит объект культурного наследия " "... " (с прудом и земляными валами)", в том числе, земельный участок, площадью 45 828 кв.м, кадастровый N... по адресу: "адрес" л.д.144 (т.1 л.д.144).

Охранным обязательством предусмотрена обязанность собственника земельного участка содержать этот участок в соответствии с требованиями КГИОП.

01 декабря 2014 года между АО "АТОМПРОЕКТ" (ранее имело наименование - ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ") и ООО "Маркус" заключен договор N 227/14/5.14 купли-продажи объектов недвижимого имущества и объектов основных средств, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д.122-133).

По данному договору в собственность ООО "Маркус" передан, в том числе, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 45 828 кв.м, кадастровый N.., с существующими ограничениями, в том числе, береговой полосой водного объекта, площадью 5 258 кв.м (т.1 л.д.132).

Указанное имущество получено ООО "Маркус" по акту приема-передачи от 18.12.2014 (т.1 л.д.139-143).

Право собственности ООО "Маркус" на земельный участок N... зарегистрировано 21 января 2015 года (л.д. 169, том 1). В качестве существующих ограничений в ЕГРП указано, в том числе, наличие береговой полосы водного объекта, площадью 5 258 кв.м.

19.08.2015 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 45 828 кв.м, ФГБУ "ФКП Росреестра" по СПб произведен государственный кадастровый учет двух земельных участков, в том числе, земельного участка, кадастровый N.., площадью 45 177 кв.м, в состав которого включена береговая полоса, площадью 5 258 кв.м (под учетным номером 78:34:0414605:3151/10).

Право собственности ООО "Маркус" на земельный участок, кадастровый N.., площадью 45 177 кв.м, по адресу: "адрес" зарегистрировано в ЕГРП 18.11.2015, при этом существующие ограничения права в качестве зарегистрированных отсутствуют (п.1 л.д.170).

На основании договора купли-продажи от 06.07.2018 и дополнительного соглашения N... к нему от 17.08.2018, заключенных между ООО "Маркус" и Комоловым И.В, к ответчику перешло право собственности на объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" (т.1 л.д.162-163).

В договоре в отношении данного земельного участка имеется запись о существующих ограничениях - береговая полоса водного объекта, площадью 5 258 кв.м.

Право собственности Комолова И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 11 сентября 2018 года (т.1 л.д.161).

На земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности и эксплуатируемые им здания, в том числе, нежилое здание (бытовой корпус) по адресу: "адрес" с кадастровым номером "адрес" (используется под кафе), которое расположено в пределах зоны, площадью 5 258 кв.м, являющейся береговой полосой (т.1 л.д.56).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" включает в себя береговую полосу водного объекта общего пользования - реки Большой Невки, площадью 5 258 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N... и исключении записи об указанном земельном участке из ЕГРН, суд применил положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что признание недействительным образования земельного N... подразумевает признание недействительным раздела участка N.., влекущее его восстановление в ГКН в прежних границах, что не повлечет за собой исключения береговой полосы из состава находящегося в частной собственности земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что фактическим владельцем спорного земельного участка (в том числе и береговой полосы в его составе) является ответчик, а не публично-правовое образование.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Водного кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 9 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку публично-правовое образование должно было узнать о нахождении береговой полосы в составе находящегося в частной собственности земельного участка и о нахождении береговой полосы в фактическом владении частных лиц не позднее 18 декабря 2014 года - момента передачи земельного участка от ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" к ООО "Маркус" по договору купли-продажи согласно акта приема-передачи, однако с исковым заявлением прокурор обратился в суд только 11 января 2019 года.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснения, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным образование земельного участка и исключении записи о земельном участке из ЕГРП, который имеет негаторный характер, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Необоснованными судебная коллегия признает и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву, в виду следующего.

В силу ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты состоят, в том числе, из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу абзацев 1, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка, площадью 5 258 кв.м, является береговой полосой водного объекта, а следовательно, земельный участок в части, находившейся в границах береговой полосы водного объекта, не подлежал передаче в частную собственность.

Земельный участок, расположенный в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находится в собственности Российской Федерации.

Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

В связи с этим вывод суда об отсутствии у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частью водного объекта - береговой полосы - в границах спорного участка нельзя признать правильным.

То обстоятельство, что в собственности ответчика незаконно находилась часть береговой полосы, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам, и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию (Российской Федерации).

Удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Ссылка суда на то, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, необоснованна, поскольку такое указание в исковом заявлении отсутствует.

Обстоятельство того, что прокурор оспаривает право собственности ответчика на весь земельный участок N.., при том, что указывает на невозможность нахождения в частной собственности лишь части этого земельного участка (береговой полосы), основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414605:3151 сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования, без определения границ земельного участка без водного объекта и береговой полосы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания права собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства.

В силу вышеуказанных допущенных нарушений водного и земельного законодательства образование земельного участка с кадастровым номером N... следует признать недействительным и исключить запись о нем из ЕГРН.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности образовать в установленном порядке и оформить право собственности на земельный участок, не охватывающий береговой полосы, а вопрос о правильности такого формирования в случае возникновения спора может быть самостоятельным предметом судебной проверки.

Вопреки мнению ответчика, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что признание недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414605:3151 приведет к автоматическому восстановлению какого-либо иного кадастрового номера земельного участка.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Комолова И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Комолову И. В. удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N... площадью 45177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Исключить запись о земельном участке с кадастровым номером "адрес", площадью 45177 кв.м, расположенном по адресу: Санкт "адрес", из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать отсутствующим право собственности Комолова Игоря Владимировича, "дата" года рождения (паспорт РФ серия N.., выдан Главным "... " "дата" "... " зарегистрированного по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 45177 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Комолова И. В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: