Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-9088/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Лаузиня Бригите Дайновне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчице Лаузиня Б.Д, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N ПА 60/2016/01-52/50 от 27.01.2016 в размере 320 733 рубля 28 копеек, обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство FORD Форд "Фокус", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черный, двигатель N А0DA AU88649, ПТС 47 МТ N 638089, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины 12 407 рублей 33 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лаузиня Б.Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 237306 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 рубля 06 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе истцом ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, в обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судом не учтено, что часть задолженности была погашена только после предъявления иска, также судом не взыскана государственная пошлина по удовлетворенным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 стороны заключили кредитный договор N ПА 60/2016/01-52/50, на основании которого ответчица получила кредит в размере 496 134 рублей 56 копеек сроком до 28.01.2021 с уплатой за пользованием кредитом 24 % годовых под залог транспортного средства FORD Форд "Фокус", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черный, двигатель N А0DA AU88649, ПТС 47 МТ N 638089.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы.

Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Ответчица требование не исполнила.

Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору с учетом представления истцом уточненного расчета задолженности по состоянию на 19.08.2019 составляет 205 077 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 29 816 рублей 35 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2 412 рублей 94 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные по делу доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ПА 60/2016/01-52/50 от 27.01.2016 в размере 237 306 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - FORD Форд "Фокус", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак N...

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 573, 06 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств.

При этом суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 407, 33 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований (л.д.61).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на основании стадии процесса).

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 320 733, 28 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

Судом не учтено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является самостоятельным исковым требованием и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Поскольку каждое из заявленных требований подлежало оплате госпошлиной в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, государственная пошлина по настоящему делу должна составлять 12 407, 33 рублей (6 407, 33рублей + 6 000 рублей).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу, что следует из уточненного расчёта задолженности.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права при взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, то в указанной части решение подлежит изменению. С Лаузиня Б.Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 407, 33 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Данное требование соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 19 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Лаузиня Бригиты Дайновны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 407, 33 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 19 сентября 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Лаузиня Бригиты Дайновны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: