Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-9122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело N 2-923/2019 по апелляционной жалобе Бегеева Андрея Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Бегееву Андрею Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Исляевой А.К, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "ТЭК СПб" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор аренды, заключенный сторонами 30.08.2017, взыскать штраф в размере 128 583 рубля 47 копеек, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды предоставленное ответчику в аренду нежилое помещение было сдано им в субаренду, что является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке и взыскании штрафа в размере годовой арендной платы, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 32 489 рублей 92 копейки по состоянию на 31.01.2019, пени в размере 6 985 рублей 89 копеек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4, 48-49).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 02 октября 2019 года (л.д. 115-116) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бегеев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с нарушением правил подсудности спора, вытекающего из правоотношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а потому подсудного арбитражному суду, без привлечения к участию в деле ООО "Кех", которое имеет материально-правовой интерес; а также недоказанность выводов суда о наличии у ответчика задолженности, указывая, что плата за октябрь 2018 года была им внесена, задолженность имеется за два месяца, в связи с неправильным определением периода задолженности неверно рассчитан размер пеней, истцом не доказано, что помещение передано в аренду третьим лицом, оно используется в соответствии с условиями договора в качестве склада.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2017 между ГУП "ТЭК СПб" и Бегеевым А.В. заключен договор аренды N 480-17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение N 1-Н, площадью 35, 1 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 6-10).

Договор аренды заключен на срок по 31.08.2022, при этом в соответствии с п. 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок (л.д. 9).

Величина арендной платы за пользованием нежилым помещением в год установлена договором в размере 128 583 рублей 47 копек с учетом НДС (п. 3.1. договора). Сумма ежемесячной арендной платы в период с января по ноябрь составляет 10 715 руб. 29 коп, в том числе НДС; в декабре - 10 715 руб. 29 коп, в том числе НДС (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 2.2.12 договора, арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

В случае обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с п. 2.2.12 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы (п.4.10).

19.03.2018 в ходе проведения осмотра арендодатель установил, что объект используется ООО "Кех" для хранения автозапчастей и осуществления розничной торговли на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Коммерческое ПИБ N 1" в лице генерального директора Бегеева А.В. (л.д. 23-24).

06.04.2018 истцом в адрес Бегеева А.В. направлена письменная претензия с требованием устранить нарушения в добровольном порядке и выплатить штраф. Данное письмо было получено представителем ответчика 10.04.2018 (уведомление на л.д. 22 оборотн. сторона).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, установив изложенные обстоятельства, проанализировав условия договора, руководствовался ст.ст. 309, 310, 614, п.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласно представленному истцом расчёту у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за август, сентябрь, октябрь 2018, которая подлежит взысканию наряду с договорной неустойкой; в связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, а именно объект используется не ответчиком, а ООО "Кех" для хранения автозапчастей и осуществления розничной торговли на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Коммерческое ПИБ N 1" в лице генерального директора Бегеева А.В, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п.2).

Данная норма закона, требующая при совершении сделок с арендными правами получение согласия арендодателя, является императивной.

При этом, заключая договор аренды, стороны в п.2.2.12 дополнительно пришли к соглашению, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

Пользование имуществом не ответчиком, а ООО "Кех" следует из совокупности представленных в дело истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств, а именно акта осмотра части помещения от 11.05.2018, из которого следует, что объект используется с ООО "КЕХ" без согласия истца, информация о местонахождения ООО "КЕХ" размещена на сайте общества, акта осмотра помещения от 14.06.2018, которым зафиксировано продолжение использования помещения ООО "КЕХ", в помещении на момент осмотра находился его генеральный директор Шкурский В.Е, отказавшийся подписать акт, копией договора субаренды помещения между ООО "Коммерческое ПИБ N 1" и ООО "КЕХ" от 25.01.2018.

В соответствии с п.5.3.4 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при передаче права аренды в залог, в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ или обременении объекта иным способом без письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, установив, что имущественные права в отношении помещения по договору переданы ответчиком иному лицу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания в соответствии с п.4.10 договора аренды штрафа в размере годовой арендной платы, установленной п.3.1 в сумме 128 583 рубля 47 копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что помещение используется в соответствии с его назначением по условиям договора в качестве склада, не опровергает правильности выводов суда о нарушении условий договора, влекущих его расторжение, поскольку использование помещения осуществляется не ответчиком, а иным лицом.

Что касается решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате, то судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд посчитал, что задолженность возникла за август, сентябрь и октябрь 2018 года, ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что оплата за октябрь 2018 года им произведена.

Вместе с тем, из одностороннего акта сверки расчётов усматривается, что платеж от 08.10.2018 был зачтен в счёт платы за июль 2018 года, по которому также имелась задолженность, что ответчиком не опровергнуто (л.д. 55).

Из п.3.6 договора аренды усматривается, что элементом определения порядка размера ежемесячного платежа являлось государственное регулирование размера арендной платы за объекты нежилого фонда.

Пунктом 3.2 договора был предусмотрен размер ежемесячной арендной платы 10715, 29 рублей, в то же время элементом порядка определения размера платы являлось государственное регулирование и с июня 2018 года размер платы изменился и стал составлять 11143 рубля 90 копеек, что обусловлено увеличением такого размера в порядке государственного регулирования, а именно ст.3 Закона Санкт-Петербурга N 149-51, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", размер платы ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 21.03.2019 года, в котором было постановлено решение, ответчик был уведомлен телефонограммой, принятой лично 05.02.2019 (л.д. 60), а также путем направления судебной повестки почтой по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, однако, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, судом не были нарушены его процессуальные права.

Доводы о нарушении подсудности при разрешении спора судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

На момент рассмотрения спора судом процессуальное законодательство разграничивало подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции и в силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как указывает ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, договор заключен сторонами в рамках осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли: истец сдает помещение в аренду (ОКВЭД 69.20.2), нежилое помещение используется ответчиком в его экономической деятельности по складированию и хранению прочих грузов с использованием нежилого помещения (ОКВЭД 52.10.19, 52.2), договор аренды с ООО "Кех" заключен ответчиком как физическим лицом, а не заключен с ООО "Коммерческое ПИБ N 1".

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату вынесения решения) суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2 данной статьи).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения решения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежал установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Ответчик Бегеев А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор возник из нарушения договора, заключенного Бегеевым А.В. как физическим лицом и его конечная цель заключения договора для использования в экономической деятельности иного лица, генеральным директором которого он является, не влияет на определение подведомственности, а в настоящее время подсудности спора. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из копии договора субаренды и акта приема-передачи к нему усматривается, что договор заключен ответчиком в качестве генерального директора ООО "Коммерческое ПИБ N 1", а не от собственного имени.

При изложенных обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Доводы о непривлечении к участию в деле ООО "КЕХ" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не был разрешен, спор разрешен в рамках юридически значимых по делу обстоятельств, а именно нарушения ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку таковые не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегеева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: