Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-9267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. гражданское дело N 2-3557/2019 по апелляционной жалобе Захарова Александра Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к Захарову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Байкова Е.В, ответчика Захарова А.А, представителя ответчика - Васильева М.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в суд с иском к Захарову А.А. возмещении расходов на обучение в размере 181 250 руб. 60 коп, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что 5 декабря 2017 г. между сторонами был заключен ученический договор N1058 на обучение профессии "водитель троллейбуса". Обучение проводилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат", который юридическим лицом не является и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N1192 от 2 декабря 2014 г. Приказом директора ОСП "УКК" N78-тб от 16 апреля 2018 г. Захаров А.А. был отчислен из группы водителя троллейбуса N 2 по собственному желанию, в связи с чем, на основании п.3.7 заключенного договора должен возместить истцу расходы на обучение, в которые включаются расходы ОСП "УКК", затраченные на обучение одного ученика в размере 157 769 руб. 40 коп, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма фактических расходов на питание, сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика, сумма доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов. Во внесудебном порядке возмещение расходов на обучение ответчиком истцу не произведено, в связи с чем, СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 181 250 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2017 г. между Захаровым А.А. и СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен ученический договор N1058 на обучение профессии "водитель троллейбуса" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)".

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" (далее - ОСП "УКК"), не являющегося юридическим лицом.

Обучение профессии "водитель троллейбуса" осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 482 от 25 мая 2015 г.

В силу п. 3.6 ученического договора по окончании Учебно-курсового комбината ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 (два) года.

В соответствии с п. 3.7 ученического договора в случае, если Ученик в процессе обучения прекращает обучение без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, Ученик обязан возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателей расходы в связи с ученичеством.

Приказом директора ОСП "УКК" Толстиковой В.П. N78-тб от 16 апреля 2018 г. Захаров А.А. отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса по собственному желанию, с ним расторгнут ученический договор N1058 от 5 декабря 2017 г.

Согласно пункту 6.1 ученического договора, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно п. 3.7 ученического договора в расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 157 769 руб. 40 коп.; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Согласно расчету задолженности N617 от 1 августа 2018 г. сумма задолженности в размере 181 250 руб. 60 коп, подлежащая возмещению, состоит из расходов обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" на обучение одного ученика (согласно смете расходов, утвержденной СПб ГУП "ГЭТ"), а именно: 157 769, 40 руб.: 3, 7 мес. (курс обучения) х 3, 7 мес. (фактическое обучение Захарова А.А.) = 157 769, 40 руб, а также 23 481 руб. 20 коп. - сумма начисленной стипендии за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года.

Захаровым А.А. альтернативного расчета представлено не было.

9 октября 2018 г. СПб ГУП "Горэлектротранс" направило в адрес Захарова А.А. уведомление о погашении задолженности за обучение в размере 181 250 руб. 60 коп, которое получено Захаровым А.А. не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Захарова А.А. расходов на обучение, в связи с тем, что ученический договор между сторонами договора был прекращен по собственному желанию ответчика без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как нормами трудового законодательства, так и условиями ученических договоров, предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, в котором указана сумма расходов на обучение в размере 157 769 руб. 40 коп, размеры стипендий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ученический договор между сторонами договора был прекращен по собственному желанию ответчика без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Захарова А.А, судебной коллегией предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, а именно, заверенные копии положения о подготовке кадров по специальности "водитель", сведения об ознакомлении с данным положением Захарова А.А, заявление ответчика об отчислении, смету расходов.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено заявление Клементе Басабе Алехандро Альфонсо (в настоящее время - Захарова А.А.) о зачислении на обучение в ОСП "Учебно-курсовой комбинат", согласно которому ответчик ознакомлен с Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" 24 октября 2017 г, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 9.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от 25 мая 2015 г. N 482, в расходы, подлежащие возмещению включаются:

- расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика. Сумма расходов Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика утверждается директором предприятия ежегодно и рассчитывается планово-экономическим отделом, как частное от деления планируемых расходов Учебно-курсового комбината на общую численность учеников в соответствии с планом набора учеников водителя трамвая (троллейбуса) с учетом коэффициента отсева учащихся. Коэффициент отсева учащихся устанавливается в годовом плане по подготовке водителей трамвая (троллейбуса), утвержденном заместителем директора предприятия по организации перевозок и управлению на транспорте;

- сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов;

- сумма доплат водителю трамвая (троллейбуса) за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов;

- сумма расходов на питание ученика;

- сумма расходов на проживание иногороднего ученика.

В случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, ученик возмещает полученную стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение - за месяцы фактического обучения. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме).

Вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика, произведенный истцом расчет является верным, соответствует представленной в суд апелляционной инстанции смете расходов по ОСП "Учебно-курсовой комбинат" на 2017 год, которой определена сумма расходов на каждого ученика, в том числе, исходя из количества человек в группе.

При этом, доводы подателя жалобы о несогласии с представленными в смете расходами, в том числе, расходами на форменную одежду, услуги ГИБДД (экзамен) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку СПб ГУП "Горэлектротранс" является коммерческим предприятием и вправе по собственному усмотрению определять перечень необходимых на обучение затрат.

Сумма расходов на обучение была конкретно определена в заключенном между сторонами ученическом договоре (п. 3.7. договора), при заключении которого ответчик каких-либо возражений относительно указанной суммы не высказывал, добровольно согласился со всеми условиями ученического договора, в том числе, с условиями о необходимости возврата затраченных на его обучение денежных средств в указанном в договоре размере, в случае прекращения учебы без уважительных причин.

В данном случае, действия ответчика, оспаривающего сумму затрат на его обучение после прекращения ученического договора, при условии его добровольного заключения, противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления своими правами.

Оснований полагать представленный истцом расчет не верным, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявленного стороной ходатайства об исключении представленных истцом доказательств, судебная коллегия не находит оснований для исключения данных доказательств, представленные истцом документы, исходящие от организации, заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

В силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на уважительность причин прекращения Захаровым А.А. обучения также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно представленному в суд заявлению ответчика он просил отчислить его из учебно-курсового комбината по собственному желанию и расторгнуть ученический договор в связи с семейными обстоятельствами (тяжелое материальное положение), однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Также, судебная коллегия учитывает, что при обучении ответчик получал стипендию, то есть определенный доход, доказательств экстренной нуждаемости в получении значительно большего дохода, а также доказательств реальности получения таких доходов после прекращения обучения, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик указывал, что прекращение обучения было связано с необходимостью ухода за больными родственниками, однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком также не представлено. Само по себе наличие у его родственников каких-либо заболеваний не свидетельствует о том, что прекращение обучения ответчика было обусловлено именно необходимостью ухода за больными членами семьи.

Доводы апелляционной жалобы, что сторонами фактически было заключено соглашение о добровольном расторжении ученического договора, а потому добровольно было расторгнуто положение об оплате штрафных сумм, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что ответчик был отчислен по собственной инициативе, соглашения, предусматривающие освобождение Захарова А.А. от возмещении затрат на обучение, между сторонами не заключались.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что иск предъявлен спустя почти год после отчисления ответчика не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом истца. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании расходов на обучение вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права.

Таким образом, в данном случае подлежат применению вышеуказанные императивные положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в части взыскания с ответчика Захарова А.А. в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г, - отменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворения заявления СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: