Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-9367/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Сопраньковой Т.Г, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3090/2019 по апелляционной жалобе Жданова Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3090/2019 по иску Стасева Владимира Васильевича к Жданову Сергею Викторовичу о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Жданова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стасев В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жданову С.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб, проценты в размере 1 700 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 200 руб, расходы на юридическую помощь 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 2 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 100 000 руб. в месяц. В подтверждение передачи денег истцом представлена расписка. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, Стасев В.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года со Жданова С. В. в пользу Стасева В. В. взыскана сумма займа в размере 2 100 000 руб, проценты в сумме 1 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 500 руб. и расходы в счет оплаты за оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жданов С. В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 1 декабря 2017 года, согласно которой истец передал ответчику в долг 2 100 000 руб, с уплатой процентов в размере 100 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачи заемщику денежных средств, учитывая, что Ждановым С.В. обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору займа в размере 2 100 000 руб, процентов за пользование займами в размере 1 700 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, считая его правильным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Осуществляя написание расписки собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем судебная приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученных сумм, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме, в данном случае в виде расписки.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займа.

Факт того, что ответчик лично подписывал расписку от 1 декабря 2017 года, последним не оспаривался.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 1 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой он не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств безденежности расписки представлено ответчиком не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось требование в адрес ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая, что истцом в адрес Жданова С.В. 6 марта 2019 года было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11, 12).

Суждение ответчика на то, что направленное ему требование не является требованием о возврате долга, судебная коллегия отклоняет, как основанное на изложении собственной оценки доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Указание апелляционной жалобы ответчика Жданова С.В. на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, ненаправлении копии искового заявления судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из справки о регистрации следует, что адресом регистрации Жданова С.В. является: "адрес".

Направленные в адрес регистрации ответчика извещения, в том числе с копией искового заявления возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 125, 138) (л.д.22, 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, считается доставленной и копия искового заявления, направленная судом по месту регистрации ответчика и возвращенная в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: