Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 25227/2019 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Строй-Сервис", Филиппову Денису Сергеевичу о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строй-Сервис", Филиппову Д.С, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 109 577 руб. 87 коп.; неустойку по состоянию на 31.10.2019 в размере 224 454 руб.; неустойку, начисленную с 01.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0, 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.; госпошлину в размере 18 367 руб.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года постановлено взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью "Строй-Сервис", Филиппова Дениса Сергеевича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" задолженность по договору поставки N О-124/19 от 17.05.2019 в сумме 1 109 577 руб. 87 коп, неустойку в сумме 224 454 руб. по состоянию на 31.10.2019, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 367 руб, а всего - 1 367 398 руб. 87 коп.; взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью "Строй-Сервис", Филиппова Дениса Сергеевича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" неустойку, начисленную с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0, 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "Строй-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать истцу в части требований о взыскании неустойки в заявленном размере, снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 7000 рублей принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом, 17.05.2019 между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Строй-Сервис" заключен договор поставки N О-124/19, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить.

17.05.2019 между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" и Филипповым Д.С. заключен договор поручительства к договору поставки N О-124/19 от 17.05.2019, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение им обязательств по договору поставки.

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" произвело поставку товаров на сумму 1 109 577 руб. 87 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 36-57).

Разделом 4 Договора поставки установлен порядок расчетов по договору. Однако ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Поручителем также не исполнено его обязательство по договору поручительства.

В соответствии с п.4.3 Договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

30.08.2019 в адрес ООО "Строй-Сервис" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 06.09.2019г. истец направил претензию Филиппову Д.С, однако ответа на претензии не поступило. По состоянию на 16.08.2019, задолженность ответчиков составляет 1 109 577 руб. 87 коп.

Факт заключения между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "Строй-Сервис" договора поставки, факт заключения между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" и Филипповым Д.С. договора поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками и сумма долга подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не оспаривались и не опровергнуты.

В соответствии с п.4.3 Договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, неустойка по договору поставки составила 224 454 руб. по состоянию на 31.10.2019. Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис" представленный истцом расчет не оспаривала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 7 000 руб. Представитель истца возражала против снижения размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате переданного товара, вытекающие из договора поставки и договора поручительства, в связи с чем, возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению задолженности по договору поставки N О-124/19 от 17.05.2019 в сумме 1 109 577 руб. 87 коп, также ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в сумме 224 454 руб.

Выводы суда о наличии основания для солидарного взыскания размера задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств в апелляционной жалобе не оспариваются, ответчиком оспаривается вывод суда о размере неустойки и о возложении на ответчиков обязанности по уплате неустойки на будущее время, начиная с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0, 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального права и условий договора при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной истцом неустойки, определенной по состоянию на 31.10.2019 в сумме 224 454 руб. в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется. Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, в ходе которой стороны добровольно согласовали условия о неустойке за просрочку исполнения обязательств, при этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие заявление о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной с 01.11.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0, 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не противоречили положениям статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

При этом, поскольку в силу указанных выше положений неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, полагая, что указанные доводы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом судебные расходы возмещены судом в полном соответствии с Главой 7 ГПК РФ, выводы суда о распределении судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: