Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкунтик Анастасии Александровны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2597/2020 по иску Антипова Максима Алексеевича к Шкунтик Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов М.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкунтик А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 801, 87 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2019 в 21:30 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Здоровцева, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Polo, г.р.з. "... ", под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности "... " и припаркованного автомобиля Renault Duster, г.р.з. "... ", принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчица по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", которой 19.08.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 700 руб.

22.08.2019 третье лицо произвело доплату страхового возмещения в размере 17 900 руб.

Между тем, поскольку страховой компанией размер ущерба определялся с учетом износа, согласно положениям Единой методики, а реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 180 259, 78 руб, то с ответчика как с непосредственного причинителя вреда следует взыскать 51 801, 87 руб.

Помимо указанной суммы истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб, стоимость экспертных заключений в размере 5900 руб, стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб. и стоимость нотариальных услуг в размере 1 940 руб.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года исковые требования Антипова М.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Шкунтик А.А. не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 в 21:30 по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Здоровцева, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Polo, г.р.з. "... ", под управлением водителя Шкунтик Анастасии Александровны и принадлежащего на праве собственности "... ", и автомобиля Renault Duster, г.р.з. "... ", находящегося в неподвижном состоянии (припаркованного) и принадлежащего на праве собственности Антипову Максиму Алексеевичу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Шкунтик А.А, которая в рамках настоящего дела свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривала и не опровергла.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец 16.08.2019 обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

19.08.2019 третье лицо признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 700 руб.

22.08.2019 г. третье лицо произвело доплату страхового возмещения в размере 17 900 руб.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Авто-АЗМ". Истцом оплачена стоимость составления заключения в размере 5 900 руб.

Заключением ООО "Авто-АЗМ" N 2440/G6/C6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно положениям Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 128 457, 91 руб, в соответствии с Экспертным исследованием N 2440/G6/C6/R реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 180 259, 78 руб.

Учитывая, что размера страхового возмещения, определенного с учетом требований Единой методики, которые на правоотношения с причинителем вреда не распространяются, было недостаточно для возмещения убытков в полном размере в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, разница между указанными размерами убытков была правомерно взыскана судом с причинителя вреда Шкунтик А.А. которой не представлено доказательств наличия у истца иной возможности полного возмещения причиненного ущерба.

Доказательства иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком также представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда, составляет 51 801, 87 руб. (исходя из расчета 180 259, 78 - 128 457, 91)

Судебные издержки истца в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, на оценку стоимости ущерба, на оплату услуг и расходы по оформлению доверенности были возмещены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются наличием сведений о направлении судебного извещения по месту регистрации постоянного жительства ответчицы (л.д.71, 77, 78), по которому ранее судебные извещения ответчиком принимались (л.д.69).

Сведений о перемене места своего жительства ответчик суду не предоставляла.

Вместе с тем уклонение ответчика от получения данного извещения позволяло суду признать ответчика извещенным применительно к требованиям положений статьи 165.1 ГК РФ, о чем имеется ссылка в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик знала о рассматриваемом судом деле, в силу чего при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностях имела возможность представить все имеющиеся у нее возражения и доказательства по делу.

В заседание судебной коллегии, ответчица, получившая судебное извещение, также не явилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества, судебная коллегия отклоняет, так как соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны и из материалов дела прямо не следуют.

Между тем обязанность доказывания обоснованности данных возражений в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежала на ответчике, которая в суде первой инстанции не привела каких-либо возражений по иску и не представила соответствующих доказательств.

Ссылка в жалобе ответчика на положения абзаца 2 п. 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в силу которых размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости, не может быть принята во внимание, поскольку положения данного закона на правоотношения сторон не распространяются.

При этом каких-либо доказательств тех обстоятельств, что износ транспортного средства истца составлял более 50%, материалы дела не содержат, из представленного в дело заключения ООО "Авто-АЗМ" данные обстоятельства не следуют.

Довод жалобы о том, что расходы на удостоверение доверенности не могут быть взысканы с ответчика, так как предоставленные по доверенности полномочия наделяют представителя возможностью представлять истца в других делах, противоречат тексту доверенности, в которой оговорены полномочия представлять интересы истца по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 13.08. 2019 года (л.д. 6).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: