Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКК "Наставник-Групп" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 23373/2019 по иску ООО "МКК "Наставник-Групп" к Барябиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Наставник-Групп" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барябиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 81 387 руб, из которых : 12000, 00 руб. -задолженность по основному долгу; 44976 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 24411 руб. -неустойка.

В обоснование требований, истец ссылался на те обстоятельства, что 18 августа 2016 года между ООО "МФО "Фреш кэш" и Барябиной Е.Л. был заключен Договор займа N 00708/21/2016, право требование по которому перешло к ООО "МКК "Наставник-Групп".

В соответствии с п. 1. Договора займа, заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве займа сроком до 08.09.2016 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2, 24 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, а Заемщик приняла обязательство возвратить Сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, но данную обязанность не исполнила.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворены частично:

с Барябиной Е.Л. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взыскано 12 000 руб.- сумма основного долга, 4852 руб. 80 коп.- проценты за пользование займом за период действия договора, 5964 руб. 13 коп. -проценты за пользованием за период с 23.09.2016 г по 03.04.2019 г, 6000 -руб. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Также с Барябиной Е.Л. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 51 коп.

ООО "МКК "Наставник-Групп" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права при определении размера задолженности.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием в рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ООО "МФО "Фреш кэш" к Барябиной Е.Л. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым, истцом выдан займ в сумме 12000 руб. сроком на 21 день из расчета 817.6% годовых, ответчик, в свою очередь, обязался не позднее 08.09.2016 г. выплатить истцу 16852 руб. 80 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. к договору от 18.08.2016, с учетом выплаты Барябиной Е.Л. процентов, продлен срок возврата суммы займа по 22.09.2016 г. (л.д.12).

ООО "МФО "Фреш кэш" обязательства по предоставлению займа исполнены, денежные средства 18.08.2016 г. выплачены, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 8).

09 марта 2017 года ООО "МФО "Фреш кэш" изменило наименование на ООО "МКК "Фреш кэш", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "МФО "Фреш кэш" N 01/2017.

26 ноября 2018 года между ООО "МКК "Фреш кэш" и ООО "МКК "Наставник-Групп" был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности заимодавца по Договору займа N 00708/21/2016 от 18 августа 2016 года перешли к ООО "МКК "Наставник-Групп".

Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, дополнительному соглашению к договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составила 81 387 руб, из них: 12000, 00 руб. - основная задолженность; 44976 руб. - проценты за пользование суммой займа; 24411 руб. - задолженность по возврату неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора, наличие задолженности, ее размер на период действия договора, не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал факт заключения договора, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установленными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 12000 руб, проценты за пользование за период действия договора по согласованной сторонами ставке в размере 4852 руб. 80 коп.

Данный выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами срока, указанного в договоре сторон, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора при высокой ставке процента, указанной в пункте 18 договора, было обусловлено коротким сроком договора (21 день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом задолженности по процентам по сверхвысокой процентной ставке за пределами согласованного сторонами срока, на который был предоставлен заем, и пришел к выводу о необходимости производства расчета задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

При этом суд в качестве средневзвешенной процентной ставки учел определенную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на август 2016 года - 19.34% годовых и установилразмер процентов за период с 23.09.2016 по 03.04.2019 исходя 5964 руб. 13 коп. (12 000х19.34/365х938).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисление процентов по сверхвысокой процентной ставке за весь период неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа фактически не соответствует волеизъявлению сторон, первоначально согласовавших процентную ставку день из расчета 817.6% годовых на короткий период (21 день) и в дальнейшем заключивших соглашение о продлении действия данной ставки процента на столь же короткий срок (до 22.09. 2016 года).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора сторон соответствующие ограничения уже были установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и что данные ограничения были учтены истцом в расчете суммы процентов и неустойки, судебная коллегия отклоняет, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, в которых прямо указаны сроки, на которые соглашением сторон были установлены сверхвысокие проценты, предусмотренные лишь при заключении с микрофинансовой организацией договоров займа без обеспечения сроком до 30 дней.

При этом в силу положений пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, в случае продления срока действия заключенного с ответчиком договора микрозайма на срок более года, размер процентной ставки по такому договору не мог превышать размера рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Учитывая, что на момент заключения договора сторон и на момент истечения указанного в договоре срока предоставления займа, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного Банком России для микрофинансовых организаций, заключенного на срок свыше года без обеспечения составляло 75. 127 %, то при исчислении размера процентов ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности при отсутствии соответствующего соглашения сторон, могли применяться лишь во взаимосвязи с ограничениями, установленными в пункте 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не превышать пределов указанных ограничений.

Иное толкование закона привело бы к возложению на заемщика за пределами оговоренного сторонами периода пользования займа, нести дополнительную повышенную ответственность за просрочку исполнения обязательства, не установленную ни законом, ни договором сторон

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 22.09. 2016 подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по соответствующей категории потребительских кредитов (займов), Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении процентов за пользование займом за период после 22 сентября 2016 года исходя из - 19.34% годовых и не может согласиться с применением судом первой инстанции средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на август 2016 года, поскольку в данной случае ответчиком договор был заключен с микрофинансовой организацией для которой Банком России был установлен иной (более повышенный) размер средневзвешенной процентной ставки, составляющий 75, 127 %.

Размер процентов за пользование займом за период 23.09.2016 по 03.04.2019, исчисленных на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, составляющий 75, 127 %, составит 23168 руб. 6о коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 23.09.2016 по 03.04.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с увеличением размера соответствующих процентов до 23168 руб. 6о коп.

Вместе с тем, ошибочность расчета процентов, обусловленная неправильным выбором средневзвешенной процентной ставки не порочит выводов суда в части взыскания остальных сумм задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, рассчитанной в соответствии с п. 12 договора за период с 23.09.2016 по 03.04.2019, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, отсутствием негативных последствий у истца, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 6000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил неустойку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительную сумму основного долга, высокую сумму процентов за пользование займом, отсутствие негативных последствий у истца. Установленный судом размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. При таком положении оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 23.09.2016 г по 03.04.2019 года.

Взыскать с Барябиной Елены Леонидовны в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" проценты за пользование займом за период с 23.09.2016 г по 03.04.2019 года в размере 23168 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: