Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 21274/2020 по иску Барыбина Валентина Владимировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барыбин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие"?в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2017 по 05.03.2019 в сумме 181 364, 76 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Харлей Девидсон, государственный номер "... ", получило повреждение, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 19.11. 2018, которое исполнено ответчиком только 05.03.2019.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Барыбина Валентина Владимировича взыскана неустойка в размере 43 808 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 514, 24 руб.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие" не явился, извещен. Отсутствие в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 808, 42 руб, неустойка за период с 21.10.2017 по 15.01.2018 в размере 37 675, 24 руб, однако решение суда исполнено только 05.03.2019, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2017 по 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.) При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции проверил представленный расчет, признал его арифметически правильным, и пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки со 181364, 76 руб. до 43808 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и основания для признания их неправильными отсутствуют.

Поскольку вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения суда, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 181 364, 76 руб. за период с 21.10.2017 по 05.03.2019.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что неустойка уже ранее взыскана решением суда и оснований для повторного взыскания не имеется.

Учитывая, что ранее судом неустойка была взыскана судом за период с 21.10.2017 по 15.08.2018, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за оставшийся период с 16.01.2018 по 05.03.2019, снизив размер неустойки с учетом заявления ответчика до 43808 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом "Об ОСАГО", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 руб, общий размер неустойки, в том числе с учетом ранее взысканной суммы за период с 21.10.2017 по 15.01.2018 в размере 37 675, 24 руб. не превысил установленного законом размера ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет, поскольку какой-либо недобросовестности в действиях истца, имеющего право требовать взыскания неустойки до момента исполнения ответчиком своего обязательства, судом первой инстанции не установлено.

При этом и судом размер неустойки, о взыскании которого просил истец, существенно снижен до 43 808 руб, что в полной мере способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: