Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-9569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С, судей

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Иванова Павла Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску ООО "Невазайм" к Иванову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца ООО "Невазайм" - Ерзина Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Невзайм" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Иванова П.С. задолженности по договору займа от 11.02.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 516 500 рублей сроком на 18 месяцев под 48% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: N...

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в размере 736 419, 60 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 516 500 рублей, просроченные проценты - 194 939, 83 рублей, неустойка за нарушение исполнения обязательств - 9 979, 77 рублей, штраф - 15 000 рублей; также просил взыскать с ответчика проценты в размере 144% годовых от суммы займа и пени в размере 7, 75% за период с 11.10.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 680 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 546 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец сменил наименование на ООО "Невазайм" (л.д. 143-149).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 требования ООО "Невзайм" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не усмотрел кабальности и притворности сделки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Иванов П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки стороны не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между ООО "Микрокредитная компания Невазайм" и Ивановым П.С. был заключен договор займа N6-2019-СПб, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 516 500 рублей на срок 18 месяцев под 48 % годовых, считая с даты предоставления займа 11.02.2019 года.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком платежей, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 75 % годовых от суммы займа до полного погашения просроченной задолженности независимо от уплаты процентов по займу.

Кроме того, п. 4.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 96 % годовых (то есть составляет 144 %). Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик передал в залог (ипотеку) ООО "МКК Невзайм" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N...

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил, что надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма займа в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по договору займа обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, и взыскал задолженность согласно расчёту истца, который не был оспорен ответчиком.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет 3 350 000 рублей, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 680 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчёте об оценке, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется конверт на имя ответчика, возвращенный суду почтовым отделением с указанием причин возврата - "истек срок хранения" (л.д. 142), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 20.01.2020 по адресу регистрации: "адрес" (л.д.138). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора отклоняются судебной коллегией, так как ответчик договор не оспаривал, со встречным иском не обращался, признать его недействительным не просил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Иванов П.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа со всеми его условиями.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, Иванов П.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый кредитный договор.

Доводы о притворности сделки также несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы жалобы о притворности договора не указывают на то, что воля его сторон была направлена на достижение иных последствий, чем предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности. Доводы о притворности основаны на несогласии с корректностью формулировки о целях предоставления займа на капитальный ремонт. Вместе с тем, целевое использование займа не являлось существенным условием договора, при этом предмет ипотеки в договоре конкретно определен, также как и цели займа "для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора", что не вызывает сомнений в толковании условий договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: